Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5125/08-С6 Дело о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делу о признании недействительным договора соинвестирования, суд не учел, что заявитель не был привлечен к участию в указанных спорах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5125/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5397/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9324/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" (далее - общество "Южноуральская строительная компания") и Басенцяна Акопа Матевосовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А76-21572/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современная Лизинговая Компания Интегра" (далее - общество "СЛК Интегра") - Калиниченко А.Ю. (доверенность от 28.05.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - общество "Инвестиционно-финансовая компания "Титан") - Калиниченко А.Ю. (доверенность от 28.05.2008 N 181);

общества "Южноуральская строительная компания" - Сурин Д.В. (доверенность от 01.12.2006 N 76/ю-06;

Басенцяна А.М. - Иванова Е.С. (доверенность от 16.07.2008).

В судебном заседании, первоначально назначенном на 23.07.2008, представителем Басенцяна А.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе Басенцяна А.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу N А76-51730/2007, которая назначена к рассмотрению на 30.07.2008.

Указанное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2008, был объявлен перерыв до 24.08.2008 до 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Общество "Южноуральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СЛК Интегра" о признании недействительным протокола от 08.06.2007 N 249 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также о применении последствий недействительности сделки путем возвращения каждой из сторон всего полученного по ней (с учетом изменения правового обоснования, сделанного в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 57-61).

Определениями суда от 22.10.2007, 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Комета п/я 31" (далее - общество "Универсал-Комета"), Миасский городской отдел службы судебных приставов, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" г. Москва в лице филиала в Челябинской области (далее - фонд федерального имущества), общество "Инвестиционно-финансовая компания "Титан", Бесенцян А.М., Кичук Василий Михайлович (т. 1, л.д. 81, 89).

Определением суда от 20.01.2008 фонд федерального имущества привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Южноуральская строительная компания" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58, 59 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения данного спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что на торги было выставлено несуществующее право требования к обществу "Южноуральская строительная компания", а судебный пристав, выставляя на торги указанное право, не проверил его действительность. Кроме того, заявитель указывает на то, что в данном случае взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику; на момент реализации права требования у пристава не имелось документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Общество "Южноуральская строительная компания" полагает, что, поскольку на торгах продавалось право, на которое было обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), а правила обращения взыскания установлены названным Законом, несоблюдение данных правил является основанием для признания протокола по результатам торгов недействительным. Общество "Южноуральская строительная компания" также считает необоснованной ссылку суда на преюдициальный для данного дела характер судебных актов по делам N А76-51730/05 от 10.04.2006, N А76-32132/2006 от 05.06.2007, N 10204/2006 от 11.08.2009. По мнению заявителя, факт оплаты обществом "Универсал-Комета" инвестиционного взноса, а также действительная стоимость переданных в оплату векселей не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении указанных выше дел.

Басенцян А.М. также обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что квартира N 46, право требования на которую было продано на торгах обществу "Инвестиционно -финансовая компания "Интегра", является его собственностью и приобретена им по договору с истцом на участие в долевом строительстве. Басенцян А.М., ссылаясь на то, что он в судебных спорах по делам N А76-51730/05 от 10.04.2006, N А76-32132/2006 от 05.06.2007, N 10204/2006 от 11.08.2009 не участвовал, считает неправомерной ссылку суда на преюдициальный характер судебных актов принятых по указанным делам. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что обстоятельства действительности права требования по договору соинвестирования подлежат доказыванию по рассматриваемому спору.

Как установлено судом, общество "Южноуральская строительная компания" 20.08.2004 (инвестор) заключило с обществом "Универсал-Комета" (соинвестор) договор соинвестирования N 2 (т. 1, л.д. 62-64).

По условиям указанного договора соинвестор обязался профинансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта (квартал 4), с правом получения имущественных прав на приобретение отдельных квартир N 46, 47 в данном доме.

В счет оплаты инвестиционного взноса обществом "Универсал-Комета" по акту приема-передачи инвестору переданы простые векселя N 00423, 00530, 00613 на сумму 1975000 руб. (т. 1, л.д. 66-68).

Общество "Южноуральская строительная компания" в справке от 01.10.2004 указало, что по договору соинвестирования от 20.08.2004 N 2 квартиры N 46, 47 полностью оплачены обществом "Универсал-Комета" (т. 1, л.д. 69).

Между сторонами договора соинвестирования 01.10.2004 подписан акт взаимного зачета задолженностей, согласно которому задолженности за обществом "Универсал-Комета" по договору соинвестирования не имеется (т. 2, л.д. 53).

Письмом от 21.10.2004 N 216 истец дал согласие на передачу прав и обязанностей, принадлежащих обществу "Универсал-Комета" на основании договора соинвестирования от 20.08.2004 N 2, обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (т. 1, л.д. 70).

Между обществом "Универсал-Комета" (кредитор) и обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (новый кредитор) 22.10.2004 заключен договор уступки права требования на получение квартир (т. 1, л.д. 71, 72). Согласно указанному договору кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к обществу "Южноуральская строительная компания" на получение имущественных прав на приобретение двухкомнатной квартиры N 46 общей площадью 93 кв.м и четырехкомнатной квартиры общей площадью 113 кв.м, расположенных в строящемся жилом доме в г. Миассе по ул. 8 Марта, 34 квартал (адрес строительный).

Однако соглашением от 10.11.2004 указанный договор уступки права требования на получение квартир был расторгнут (т. 1, л.д. 73, 74). В соответствии с п. 7 данного соглашения общество "Универсал-Комета" обязуется не позднее 01.12.2004 возвратить обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" денежные средства в размере 1000000 руб., полученные им в счет оплаты переданного по договору уступки права требования на получение квартир путем перечисления их на расчетный счет общества "Инвестиционно-финансовая компания "Титан".

Между названными обществами 11.11.2004 заключен договор о залоге, предметом которого является право требования на получение от должника (общество "Южноуральская строительная компания") квартиры, оцененное сторонами в 1000000 руб. (п. 4, 5 договора; т. 1, л.д. 75,76).

Поскольку общество "Универсал-Комета" возвратило всего 250000 руб., общество "Инвестиционно-финансовая компания" обратилось с Арбитражный суд Челябинской области иском к обществу "Универсал-Комета" о взыскании с последнего денежной суммы в размере 1047240 руб. по соглашению о расторжении договора уступки права требования на получение квартир от 10.11.2004 (750000 руб. - основной долг, 297240 руб. - пени). Истец также просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по соглашению о расторжении договора право требования к обществу "Южноуральская строительная компания" о передаче в собственность квартир N 46, 47 в строящемся доме по ул. 8 Марта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 10.04.2006 по делу N А76-51730/2005 заявленные обществом "Инвестиционно-финансовая компания" требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 77, 78, 142-145).

В отношении общества "Универсал-Комета" как должника 31.05.2006 было возбуждено сводное исполнительное производство N 12652 о взыскании в пользу общества "Инвестиционно-финансовая компания" долга в сумме 1063546 руб. 40 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - право требования должника к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46, 47 в жилом доме по адресу (строительный): г. Миасс, ул. 8 Марта, квартал 34 с начальной ценой 1000000 руб.

На имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность, то есть право требования общества "Универсал-Комета" к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46, 47 в жилом доме по адресу (строительный): г. Миасс, ул. 8 Марта, квартал 34, 15.03.2007, был наложен арест.

В соответствии с поручением на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности от 30.03.2007 судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Габбасовой А.Х. право требования к обществу "Южноуральская строительная компания" о передаче в собственность квартир N 46, 47 в указанном жилом доме было выставлено на торги.

Фонд федерального имущества путем размещения объявления в газете "Ведомости" известил о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного у должника - общества "Универсал-Комета" (т. 1, л.д. 14).

По результатам проведения торгов фондом федерального имущества (продавец) и обществом "СЛК Интегра" (покупатель) на основании решения Комиссии об определении победителя торгов 08.06.2007 был подписан протокол N 249 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 1, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 1.3 названного протокола к покупателю на основании вступившего 11.05.2006 в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2005 по делу N А76-51730/2005 и исполнительного листа от 23.05.2006 N 112775 переходит право на получение в собственность об общества "Южноуральская строительная компания" квартир N 46, 47 в жилом доме по строительному адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, квартал 34.

Между фондом федерального имущества и обществом "СЛК Интегра" 14.06.2007 подписан акт взаиморасчетов к протоколу от 08.06.2007 N 249, в котором указано, что покупатель выполнил все обязательства по оплате приобретенного на торгах имущества, уплатив продавцу сумму в размере 1030000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от 16.07.2007 снят арест с права требования общества "Универсал-Комета" к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46, 47 в жилом доме по ул. 8 Марта (т. 1, л.д. 59, 60). В соответствии с указанным постановлением документы, подтверждающие вышеуказанное право требования (в количестве 9 шт.) переданы покупателю этих прав (обществу "СЛК Интегра") по акту приема-передачи ответственным хранителем в присутствии судебного пристава (т. 1, л.д. 61).

Между тем общество "Южноуральская строительная компания" в день проведения торгов (08.06.2007) уведомило фонд федерального имущества о том, что реализация указанного права требования к нему на аукционе невозможна, поскольку право требования на квартиры N 46, 47 в доме по ул. 8 Марта было переуступлено третьим лицам (т. 1, л.д. 28).

Так, между обществом "Южноуральская строительная компания" (компания) и Басенцяном А.М. (дольщик) 12.08.2005 подписан договор N 1/46 на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик в порядке долевого участия направляет собственные средства или иное имущество на строительство дома N 197А по ул. 8 Марта, квартал 34, а компания обязуется передать дольщику квартиру в данном доме под N 46 (т. 1, л.д. 20-22).

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2005 общество "Южноуральская строительная компания" передало, а Басенцян А.М. принял в собственность двухкомнатную квартиру N 46 общей площадью 93 кв.м, расположенную в указанном доме (т. 1, л.д. 23).

Согласно распискам Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Басенцян А.М. сдал договор на участие в долевом строительстве для проведения его государственной регистрации (т. 1, л.д. 115, 116).

С указанным лицом также подписан договор от 30.05.2005 на выполнение отделочных работ жилого дома N 197А по ул. 8 Марта (т. 1, л. л.д. 106, 107), которые выполнены.

Кроме того, между обществом "Южноуральская строительная компания" (компания) и Кичуком В.М. (дольщик) 01.06.2006 подписан договор N 1/47 на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик в порядке долевого участия направляет собственные средства или иное имущество на строительство дома N 197А по ул. 8 Марта, квартал 34, а компания обязуется передать дольщику квартиру в данном доме под N 47 (т. 1, л.д. 24-26).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.08.2006 общество "Южноуральская строительная компания" передало, а Кичук В.М. принял в собственность четырехкомнатную квартиру N 46 общей площадью 132,1 кв.м, расположенную в указанном доме (т. 1, л.д. 27).

Поскольку фонд федерального имущества осуществил реализацию права требования к обществу "Южноуральская строительная компания" на получение в собственность квартир N 46, 47, указанное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

При этом общество "Южноуральская строительная компания" указало, что предъявило обществу "Универсал-Комета" его векселя, которые были выданы последним в счет оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования от 20.08.2004 N 2, однако указанное общество не произвело оплату выданных им в счет оплаты инвестиционного взноса векселей. Считая обязательства общества "Универсал-Комета" по договору соинвестирования неисполненными, общество "Южноуральская строительная компания приняло решение о заключении договоров на участие в долевом строительстве с иными лицами (Басенцян А.М. и Кичук В.М.).

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора (п. 2 ст. 449 названного Кодекса), закон не исключает возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма договоров по иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом.

Как следует из искового заявления с уточнениями, в качестве правового обоснования иска истцом в том числе указаны подп. 2 п. 2 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 432, 449, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 57-61).

Отказывая с удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действительность уступленных по договору уступки от 22.10.2004 между обществом "Универсал-Комета" и обществом "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" прав требования получения квартир N 46, 47 подтверждена вступившим 11.05.2006 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-51730/2005.

Суд также сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2006 по делу N А76-10204/2006, которым обществу "Южноуральская строительная компания" отказано в удовлетворении иска к обществу "Универсал-Комета" о признании недействительным договора соинвестирования от 20.08.2004 N 2 (т. 1, л.д. 146-148), а также на вступившее 06.08.2007 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-32132/2006, которым обществу "Южноуральская строительная компания" отказано в удовлетворении иска к обществу "Универсал-Комета" о расторжении договора соинвестирования от 20.08.2004 N 2 (т. 1, л.д. 149-152; т. 2, л.д. 1-5, 6-8). Указанными судебными актами было установлено, что общество "Универсал-Комета", передав истцу собственные векселя на сумму 1957000 руб., надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору соинвестирования от 20.08.2004 N 2 перед обществом "Южноуральская строительная компания".

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого истцом протокола от 08.06.2007 N 249 недействительным не имеется, поскольку в нем определены предмет (реализуемое право требования), принадлежность предмета торгов должнику (обществу "Универсал-Комета"), стоимость и порядок его оплаты (ст. 421, 425, 432 названного Кодекса), а общество "Южноуральская строительная компания" не представило доказательств, подтверждающих свои права в отношении предмета оспариваемой сделки.

Между тем судом при вынесении решения не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делам N А76-51730/05 от 10.04.2006, N А76-32132/2006 от 05.06.2007, N 10204/2006 от 11.08.2009, суд не учел, что Басенцян А.М. не был привлечен к участию в указанных спорах.

Установленные данными судебными актами обстоятельства, в том числе действительность уступленных обществом "Универсал-Комета" обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" по договору от 22.10.2004 уступки прав требования получения квартир N 46, 47, для Басенцяна А.М. не имеют преюдициального характера и подлежат установлению и доказыванию с учетом доводов и возражений последнего.

Вопрос о действительности уступленных по договору уступки от 22.10.2004 прав требования к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи квартир N 46, 47 в жилом доме по ул. 8 Марта может затрагивать права и законные интересы Басенцяна А.М., поскольку из материалов дела усматривается, что ему по договору от 12.08.2005 N 1/46 была передана квартира N 46 в указанном доме.

Кроме того, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-51730/2005, которым обращено взыскание на заложенное имущество общества "Универсал-Комета", а именно право требования к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность двух квартир в жилом доме, и на основании которого Фондом федерального имущества были проведены торги по продаже указанного права требования, судом кассационной инстанции принята к рассмотрению кассационная жалоба Басенцяна А.М., поданная в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 288. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А76-21572/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.