Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-4533/08-С5 Требование о взыскании долга по договору комиссии удовлетворено, поскольку наличие задолженности документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-4533/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12173/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-4533/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество "Лидия") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) по делу N А47-2489/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - общество "Виас") - Марусич Е.А. (доверенность от 03.09.2007 N 3-п).

Представители общества "Лидия", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Виас" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Лидия" о взыскании 777728 руб. 77 коп., в том числе 700000 руб. долга по договору комиссии от 01.02.2006 N 11 и 77728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лидия" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ошибочный вывод судов обеих инстанций о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в исполнение обязательств по договору комиссии от 01.02.2006 N 11 им был поставлен в адрес истца товар по накладной от 17.03.2006 N 244.

Как установлено судом при рассмотрении дела, обществом "Виас" заявлены исковые требования о взыскании с общества "Лидия" 700000 руб., перечисленных ответчику по договору комиссии от 01.02.2006 N 11, и 77728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2006 N 11, суд первой инстанции с учетом представленных в деле документов пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

Товарная накладная от 17.03.2006 N 244, на которую ссылается общество "Лидия" в обоснование своих возражений по иску, правомерно не принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцу товара, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору комиссии от 01.02.2006 N 11 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Ссылка общества "Лидия" на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена правильно.

Поскольку наличие задолженности на сумму 700000 руб. документально подтверждено, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Также обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскано 77728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 (резолютивная часть от 15.11.2007) по делу N А47-2489/2007-5ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.