Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-4533/08-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по договору комиссии, поскольку представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения, которые могли быть известны на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф09-4533/08-С5

Дело N А47-2489/2007-5ГК

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12173/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - общество "Лидия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А47-2489/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - общество "Виас") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Лидия" о взыскании 777728 руб. 77 коп., в том числе 700000 руб. долга по договору комиссии от 01.02.2006 N 11 и 77728 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 07.03.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 (судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении заявления общества "Лидия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.11.2007 и приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением от 16.02.2009 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лидия" просит постановление отменить. Заявитель указывает, что ответчику не могли быть известны сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о полномочиях Авдеева С.Н. По мнению общества "Лидия" сведения о заместителе директора Авдееве С.Н. не входили в круг доказательств, подтверждающих добросовестность общества "Виас".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 удовлетворены исковые требования общества "Виас" к обществу "Лидия" о взыскании 777728 руб. 77 коп.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Лидия" со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц указывает, что на момент вынесения судебных актов не было известно, что заместитель директора Авдеев С.Н. имел право представлять интересы общества "Виас" без доверенности.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление общества "Лидия", суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения, которые могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Поскольку надлежащие доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлены (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления общества "Лидия" отказано правомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А47-2489/2007-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - без удовлетворения.