Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5117/08-С6 Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку оспариваемый договор соответствует положениям гражданского и земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5117/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2009 г. N 15469/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2009 г. N Ф09-9067/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество "Согласие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу N А76-27239/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 14.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Трейд" (далее - общество "Успех-Трейд"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.03.2005, об отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.03.2005, произведенной 25.07.2007 Управлением регистрационной службы, а также об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.03.2005 N 74-74-19/047/2007-393 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 50-51, 52-54, 66-71).

Протокольным определением от 17.03.2008 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества "Согласие" об изменении процессуального положения Управления регистрационной службы, в котором истец просил суд исключить указанное Управление из числа ответчиков и привлечь регистрационный орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 14.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Согласие" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами подп. 8, 10 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 27, п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 7 Закона Челябинской области от 28.08.2003 N 174-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Челябинской области", необоснованное применение судами п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Федерального Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон "о государственном земельном кадастре"), несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном договоре аренды земельного участка не индивидуализирован предмет договора (не указан кадастровый номер земельного участка и его местонахождение), а сам договор нарушает принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения и противоречит п. 2 ст. 260, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Земельного Кодекса Российской Федерации. Общество "Согласие" также указывает на то, что договор аренды от 21.03.2005 им вообще не заключался, а из экспертного заключения по уголовному делу следует, что оспариваемый договор аренды является сфальсифицированным, поскольку в нем производилась замена листа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2005 между обществом "Согласие" (арендодатель) и обществом "Успех-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендодатель сроком на 49 лет предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 8 га, расположенный на землях общества "Согласие", для использования в целях, соответствующих целям, указанным в лицензии пользования недрами. Земельный участок находится в едином массиве и предоставляется для разработки песчаного карьера, с последующим выводом из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1.2 названного договора аренды), а в п. 1.3. договора указано, что план предоставленного арендатору земельного участка является неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор заключен и вступает в силу с момента его регистрации в Южно-Уральской регистрационной палате и действует до 21.03.2054.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении регистрационной службы 25.07.2007 (т. 1, л.д. 12).

Общество "Согласие" является собственником земельного участка площадью 986000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Моховички, кадастровый номер 74:19:00 00 000:0063, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003 серии 74-АЖ N 072532 (т. 1, л.д. 16). Государственная регистрация права собственности общества "Согласие" произведена на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области от 13.05.1998 N 479, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района Челябинской области 13.05.1998 (т. 1, л.д. 80).

Согласно кадастровому плану от 16.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0063 (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 986000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, район Сосновский, д. Моховички, состоит из обособленных участков 74:19:09 01 001:0002, 74:19:09 01 001:0003, 74:19:09 01 001:0004, 74:19:09 01 001:0005, 74:19:09 01 002:0002, 74:19:09 01 002:0003, 74:19:09 02 004:0001, 74:19:09 02 005:0002 (т. 1, л.д. 13-15).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2007 N 19/079/2007-90, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0063 установлено ограничение (обременение) в виде зарегистрированного 25.07.2007 права аренды общества "Успех-Трейд" с 25.07.2007 по 21.03.2054, номер регистрации 74-74-19/047/2007-393 (т. 1, л.д. 17).

Общество "Согласие", ссылаясь на то, что о наличии ограничения своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0063 оно узнало из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и полагая, что указанное ограничение (обременение) нарушает его право собственности на указанный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка от 21.03.2005 б/н недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены государственной регистрации договора аренды земельного участка и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

На основании соответствий со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 129 названного Кодекса земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку срок оспариваемого договора составляет более одного года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанный договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (т. 1, л.д. 85, 86; т. 2, л.д. 82, 83), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что земельный участок, предоставленный в аренду обществу "Успех-Трейд", прошел государственный кадастровый учет и на момент государственной регистрации оспариваемого договора аренды данный земельный участок был индивидуализирован путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, поскольку в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка площадью 75111 плюс минус 27,4 кв.м. (ст. 1, п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 14 Закона "О государственном земельном кадастре").

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор соответствует положениям гражданского и земельного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества "Согласие" о том, что оспариваемым договором аренды нарушен принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, указав при этом следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод сельскохозяйственных угодий в другую категорию допускается в оговоренных законом случаях, в частности, если это связано с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 172-ФЗ"

Судами установлено, что обществу "Успех-Трейд" на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 17.05.2005 N 90 "О проведении итогов аукциона на предоставление права пользования недрами для добычи строительного песка на Южной части Центрального участка Кременкульского II месторождения" выдана лицензия серии ЧЕЛ N 07020 ТЭ на право пользования недрами для добычи строительного песка на Южной части Центрального участка Кременкульского II месторождения, расположенного в 2 км на юго-запад от д. Моховички Сосновского района Челябинской области, в которую на основании решений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 17.01.2006 N 80, от 21.11.2007 N 234 внесены изменения (т. 1, л.д. 111-119, 123, 128).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами (т. 1, л.д. 126-127).

Как следует из распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 05.10.2007 N 1472-р "О переводе находящегося в собственности общества "Согласие", предоставленного в аренду обществу "Успех-Трейд" земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли другой территории" (т. 2, л.д. 36), земельный участок площадью 75111 кв.м, кадастровый номер 74:19:09 01 001:0030, имеющий адресные ориентиры: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички, являющийся частью земельного участка, находящегося в собственности общества "Согласие" (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28.08.2003 серия 74-АЖ N 072532), предоставленный в аренду обществу "Успех-Трейд", переведен в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

С учетом того что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания истцом указанных выше ненормативных актов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что перевод спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения произведен в соответствии с законом и оснований для признания договора аренды от 21.03.2005 недействительным по указанному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что экспертное заключение от 14.12.2007 N 1425/4 по уголовному делу N 320817, которым, по мнению истца, установлен факт фальсификации оспариваемого договора путем замены страницы, в силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, имеющим отношение к данному делу.

Довод общества "Согласие о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-5359/08, в рамках которого истцом оспариваются действия по утверждению межевого дела и постановке земельного участка площадью 75111 кв.м на кадастровый учет, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 следует, что указанное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, так как обществом "Согласие" не подтверждено, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения дела N А76-5329/2008 (т. 3, л.д. 20 об).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу N А76-27239/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.052008 (резолютивная часть от 14.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - без удовлетворения.