Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-1874/08-С1 Дело о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-1874/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-1874/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Цепь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-22970/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бабак М.Н. (доверенность от 29.07.2008 б/н).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.09.2007 N 69-11-51-38-2006/02-55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем общество в кассационной жалобе указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение от 20.11.2007 по делу N А76-22970/07 (18АП-8196/07) о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции было направлено 23.11.2007 апелляционным судом обществу заказным письмом по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Островского, д. 2а.

Между тем содержащееся в материалах дела (л.д. 133) уведомление о вручении обществу указанного определения суда апелляционной инстанции не содержит сведений о лице его получившем (отсутствует фамилия и подпись).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Как следует из вышеизложенного и подтверждено материалами дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не участвовал. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено в апелляционном суде в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо надлежащим образом известить общество о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции и рассмотреть спор с учетом его доводов.

Руководствуясь ст. 286-289 Кодекса, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А76-22970/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.