Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-1874/08-С1 Суд признал обоснованным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку обществом не были приняты меры по обеспечению соблюдения установленного требования по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках и расчет с контрагентом произведен наличными денежными средствами в кассу продавца-резидента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-1874/08-С1

Дело N А76-22970/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-1874/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Альба-Цепь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-22970/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кисмерешкина Ю.В. (доверенность от 12.01.2009).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилось.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.09^2007 N 69-11-51-38-2007/02-55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению общества, сделка по купле-продаже цепей и звеньев соединительных к ней фактически являлась договором розничной купли-продажи, на который не распространяются требования валютного законодательства о расчетах через уполномоченный банк (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку указанная сделка носила единичный (разовый) характер и была заключена им с физическим лицом-нерезидентом, осуществляющим покупку данного товара не в связи с осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности, а для личного (семейного, домашнего) использования.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поручения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.03.2007 N 43-01-06-25/1017 проведена проверка общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении им валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках по адресу: г. Юрюзань, ул. Островского, д. 2А, о чем составлен акт от 26.06.2007 N 69-11-14/90-2007.

В ходе проверки управлением установлен факт осуществления расчета обществом - резидентом с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Кофаном Л.П. за проданный ему товар (цепь ТРД 38.0-4600-2-2-6-6 роликовая длиннозвенная для транспортеров и элеваторов - в количестве 510, 72 пог. метра и звено соединительное СПРД-3 8-400 стальное к цепи роликовой в количестве 100 штук) не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения обществом наличной валюты Российской Федерации в сумме 102511 руб., зачисленной в кассу общества.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушено положение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2007 N 69-11-51-38-2007/02-55, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2007 N 69-11-51-38-2007/02-55 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 76900 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Судами отказано в удовлетворении заявленных требований исходя из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

При этом к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению (абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что счетом-фактурой от 23.01.2007 N 00000012, товарной накладной от 23.01.2007 N 16, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2007 N 21, кассовым чеком от 24.01.2007 подтверждается факт совершения обществом сделки по продаже нерезиденту товара (цепи ТРД 38.0-4600-2-2-6-6 роликовой длиннозвенной для транспортеров и элеваторов и звена соединительного СПРД-3 8-400 стального к цепи роликовой), расчет за который в сумме 102511 руб. общество осуществило не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем внесения нерезидентом -гражданином Республики Казахстан Кофаном Л.П. наличных денежных средств в кассу общества.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных управлением в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар (ролики длиннозвенные для транспортеров и элеваторов и звено соединительное СГТРД-3 8-400 стальное к цепи роликовой) был приобретен Кофаном Л.П. в предпринимательских целях, следовательно, данная сделка не является сделкой розничной купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, а именно непринятие мер по обеспечению соблюдения установленного валютным законодательством требования по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках (в данном случае расчет общества с Кофаном Л.П. произведен наличными денежными средствами в кассу продавца - резидента).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судами положений ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-22970/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альба-Цепь" - без удовлетворения.