Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5343/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции удовлетворено, поскольку суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5343/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-3102/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 25.04.2008 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 25.04.2008 N 92 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, сделал ошибочный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 инспекцией на основании распоряжения от 22.04.2008 N 000086 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащей обществу закусочной "Старая таверна", расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 31.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в закусочной ни в уголке покупателя, ни в других доступных для последнего местах в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены требования п. 9 Правил.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 22.04.2008, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2008, протокол от 22.04.2008 N 000125 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 25.04.2008 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил установлено, что названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Неисполнение продавцом (в данном случае обществом) требований, содержащихся в указанном пункте Правил продажи, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки в принадлежащей обществу закусочной "Старая таверна" Правила не были размещены обществом ни в уголке покупателя, ни в других доступных для последнего местах, то есть не были доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правомерным.

Вместе с тем правильным является вывод суда о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно отметил, что совершенное обществом правонарушение опасной угрозы для общества и государства не содержит, вредных последствий не повлекло. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в момент проведения проверки Правила в принадлежащей обществу закусочной "Старая таверна" имелись и были представлены проверяющим.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-3102/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.