Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5425/08-С6 Прокурору отказано в признании недействительным постановления уполномоченного лица о предоставлении обществу земельного участка для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5425/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А60-28412/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Смирнова Л.А. (удостоверение N 149474);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Огаркова Л.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 224); Косенко С.М. (доверенность от 28.12.2007 N 246);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Урал-Развитие" (далее - общество "Урал-Развитие") - Савин Н.Г. (доверенность от 28.07.2008); Саранча И.В. (доверенность от 28.07.2008).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 459 "О предоставлении обществу "Урал-Развитие" земельного участка для строительства 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Белинского - Щорса - Цвиллинга".

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал-Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельных участков осуществляется на аукционах, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Заявитель указывает на то, что все необходимые действия для получения названного земельного участка были выполнены после 01.10.2005. По мнению заместителя прокурора Свердловской области, разрешительное письмо от 15.09.2004 N 157, выданное на основании заявки обществу "Урал-Развитие", не может рассматриваться как основание возникновения правоотношений по предоставлению земельного участка и не возлагает на администрацию обязанности предоставить земельный участок без проведения аукциона. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судами 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами, общество "Урал-Развитие" 21.07.04 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул. Белинского - Щорса - Цвиллинга для строительства жилого дома с подземной автостоянкой.

Решением комиссии по землеотводам обществу "Урал-Развитие" выдано разрешительное письмо от 15.09.2004 N 157 на согласование условий предоставления земельного участка для строительства.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга N 693-р от 21.03.2006 утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 5702 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге в квартале ул. Белинского - Щорса - Цвиллинга, обществу "Урал-Развитие" предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на указанном земельном участке.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 459 обществу "Урал-Развитие" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 5997 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 66:41:0402028:0023, расположенный в г. Екатеринбурге, в квартале ул. Белинского - Щорса - Цвиллинга, для строительства 16-этажного дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой.

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Урал-Развитие" (арендатор) заключен договор от 21.02.07 N 4-987 аренды указанного земельного участка.

Полагая, что постановление главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 459 не соответствует требованиям, установленным ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также нарушает права и законные интересы граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению государственному учреждению названного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, то есть до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом прокурор не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" введена в действие ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 (ст. 18 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Вывод судов о том, что правоотношения по предоставлению обществу "Урал-Развитие" земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, нельзя признать обоснованным, так как решение комиссии по землеотводам от 15.09.2004 и разрешительное письмо от 15.09.2004 N 157 на согласование условий предоставления земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют.

Также ошибочным является вывод судов о том, что, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, прокурор не представил доказательств нарушения прав каких-либо лиц.

Между тем само требование закона о проведении аукциона при предоставлении земельных участков для жилищного строительства предполагает наличие публичных правоотношений в этой сфере, в связи с чем прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации".

Указанные выводы судов, являясь ошибочными, не привели к принятию неправильного решения, поскольку заявителем пропущен 3-месячный срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установив, что об издании постановления главы г. Екатеринбурга от 14.02.2007 N 459 прокурору стало известно из обращения, поступившего в Управление Генеральной прокураты Российской Федерации в Уральском федеральном округе 27.06.2007, при этом заявление в арбитражный суд подано 16.10.2007, а также учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено, суды пришли к правильному выводу о пропуске прокурором 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заместителя прокурора Свердловской области о том, что 3-месячный срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента окончания прокурором проверки по жалобе депутата Ройзмана Е.В., то есть с момента направления ответа заявителям, основан на неправильном толковании указанной нормы права. Иначе начало течения срока будет неопределенным и зависеть от усмотрения прокуратуры по возможности окончания соответствующей проверки, что не соответствует смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А60-28412/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.