Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5526/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду, поскольку истцом доказаны наличие и размер спорных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком порядка пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5526/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-5526/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "ВолгаТелеком") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9033/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Телесот" (далее - общество "Телесот") - Шорохов В.В., главный инженер (доверенность от 11.12.2007 N 9);

общества "ВолгаТелеком" - Картавых Е.Н., начальник отдела по работе с операторами Оренбургского филиала (доверенность от 20.02.2008), Кульбульдин Р.С., руководитель группы обеспечения деятельности службы правового обеспечения Оренбургского филиала (доверенность от 18.04.2008).

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Телесот" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 296217 руб. 79 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2008 иск удовлетворен, с общества "ВолгаТелеком" в пользу общества "Телесот" взыскано 296217 руб. 79 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВолгаТелеком" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, правоотношения сторон регулируются договором от 02.05.2006 N 06-03/2006-2 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с которым общество "ВолгТелеком" и общество "Телесот" оказывают друг другу услуги по пропуску трафика. Порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства, лицензией взаимодействующих операторов и условий данного договора. Стороны в срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляют друг другу акты оказанных услуг по пропуску трафика и услуг присоединения. Каждая из сторон в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает соответствующий акт оказанных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 296217 руб. 79 коп., истец указал на нарушение обществом "ВолгаТелеком" в июле и августе 2007 г. порядка пропуска трафика от операторов фиксированной телефонной связи общества "Телесот" на сети подвижной радиотелефонной связи общества "Вымпел-Коммуникации" (имеющего локальную нумерацию 2ххххх) и открытого акционерного общества "Оренбург GSM" (локальная нумерация 5ххххх). Действия ответчика по незаконному направлению трафика привели к тому, что увеличение расходов истца составило 685978 руб. 04 коп. при оплате по выставленным ответчиком счетам-фактурам, упущенная выгода составила 296217 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком п. 4.2 раздела V Приложения N 2 к договору "Технические условия", подп. 2 п. 2 разд. 1 Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

Суды правильно указали, что порядок пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи применению не подлежит. Порядок пропуска трафика с 01.07.2007 при оказании услуг внутризоновой связи должен был осуществляться в соответствии с подп. 2 п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования без исключения подпунктов "в", который предусматривает необходимость пропуска трафика через узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что трафик от общества "Телесот" направлялся на локальную нумерацию, минуя узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку в совокупности условиям договора от 02.05.2006 N 06-03/2006-2 , обязанностям сторон, имеющимся в деле документам и сделали обоснованный вывод о доказанности истцом наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком порядка пропуска трафика.

Выводы судов сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9033/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга-Телеком" - без удовлетворения.