Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-5526/08-С5 Суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду, поскольку оно содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора, затрагивает права и интересы лиц, не участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 октября 2008 г. N Ф09-5526/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "ВолгаТелеком") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 по делу N А47-9033/2007 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ВолгаТелеком" - Картавых Е.Н. (доверенность от 20.02.2008), Кульбульдин Р.С. (доверенность от 18.04.2008).

Открытое акционерное общество "Телесот" (далее - общество "Телесот") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от общества "Телесот" и общества "ВолгаТелеком" поступило ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Статьи 49, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения при рассмотрении спора по существу. Данный спор по существу уже рассмотрен. Следовательно, на стадии рассмотрения кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 (об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения) с отменой всех принятых по делу судебных актов и прекращением производства по делу заявленное в судебном заседании ходатайство удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Общество "Телесот" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ВолгаТелеком" о взыскании 296217 руб. 79 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2008 иск удовлетворен, с общества "ВолгаТелеком" в пользу общества "Телесот" взыскано 296217 руб. 79 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 отклонено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-9033/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВолгаТелеком" просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 отменить, мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда стороны заявили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и не выходить за рамки предмета рассмотрения спора.

В мировом соглашении от 24.07.2008 стороны определили, что истец и ответчик произвели взаимные расчеты за услуги по пропуску трафика за период с июля 2007 года по декабрь 2007 года с учетом Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98 (в редакции, действующей на момент оказания спорной услуги), оформив документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) 21 июля 2008 г. надлежащим образом. Произведенные расчеты, указанные в п. 2 названного мирового соглашения, окончательны и корректировке не подлежат. Истец отказывается от исковых требований в виде взыскания упущенной выгоды в размере 296217 руб. 79 коп. без НДС. Истец и ответчик вносят в п. 8.1 договора N 06-03/2006-2 о присоединении сетей электросвязи от 02.05.2006 дополнение следующего содержания: "убытки, возникшие у сторон с 01.09.2007 по 31.12.2007, подлежат возмещению в части реального ущерба. Упущенная выгода за данный период возмещению не подлежит".

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора, затрагивает права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Поскольку условия представленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета иска, мировое соглашение обоснованно не признано судом кассационной инстанции соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права (ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанных норм процессуального права.

Довод общества "ВолгаТелеком" о необоснованном отказе судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования условий мирового соглашения во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение заявленного ходатайства заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 по делу N А47-9033/2007 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.