Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5364/08-С5 Суд удовлетворил требование о расторжении договора об оказании услуг связи, поскольку документов, свидетельствующих об отказе заказчика от договора оказания услуг, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5364/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БашСЕЛ" (далее - общество "БашСЕЛ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А07-16927/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единые Системы Телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашСЕЛ" о расторжении договора от 31.01.2003 N 006 об оказании услуг связи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "ЕС Телеком" удовлетворены, предписано считать договор от 31.01.2003 N 006 расторгнутым с 01.04.2007.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашСЕЛ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 416, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность исполнения истцом договорных обязательств по причинам, не зависящим от сторон. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка письмам Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций от 05.12.2007 N 2567-05-09 и открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 05.12.2007 N 119/06-1261. Общество "БашСЕЛ" полагает, что договор следует считать расторгнутым с 01.01.2007.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.01.2003 между обществом "ЕС Телеком" (исполнитель) и обществом "БашСЕЛ" (заказчик) заключен договор N 006 на предоставление услуг связи.

В силу п. 1.4 договора исполнитель оказывает заказчику услуги связи на основании подписываемых сторонами заказов, содержащих перечень предоставляемых услуг, их цены, сроки предоставления и другую необходимую информацию. Каждый из заказов, заключенных в рамках договора, вступает в силу после его подписания последней из сторон, и если в нем не оговорено иное, действует в течение одного года с даты вступления заказа в силу, после чего автоматически продлевается на последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, направленных в письменном виде за 30 календарных дней до окончания срока действия заказа (п. 3.2 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем письменного согласования с другой стороной за 30 календарных дней до желаемой даты расторжения; договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон после прекращения действия всех заказов (п. 12.1.2, 12.1.3 договора). При расторжении договора и/или заказа согласно п. 12.1.3 он считается расторгнутым по требованию одной из сторон с даты расторжения, указанной в соответствующем уведомлении (п. 12.2.2).

Стороны 30.03.2007 подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг, из содержания которого усматривается намерение исполнителя расторгнуть договор с 01.04.2007. Заказчик, не согласившись с указанной датой расторжения договора, направил исполнителю протокол разногласий, по которому договор N 006 от 31.01.2003 и все приложения к нему расторгаются с 01.01.2007.

Недостижение сторонами соглашения относительно даты расторжения договора от 31.01.2003 N 006 послужило основанием для обращения общества "ЕС Телеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иcком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор от 31.01.2003 N 006 прекратил действие с 01.01.2007, поскольку с этого момента отсутствует согласованный сторонами по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заказ, являющийся неотъемлемой частью договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор расторгнут с 01.04.2007.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последний заказ на услугу связи (канал доступа) подписан сторонами 01.01.2006, одновременно подписан акт сдачи-приемки упомянутой услуги (т. 1, л.д. 71). Исполнитель письмом от 05.03.2007 N 118 уведомил заказчика о прекращении договорных отношений с 01.04.2007 в связи с расторжением договора с владельцем сети - открытым акционерным обществом "Башкирэнерго". Доказательств, подтверждающих намерения сторон расторгнуть договор ранее этой даты, равно как и документов, свидетельствующих об отказе заказчика от договора оказания услуг, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор от 31.01.2003 N 006 расторгнут сторонами ранее 01.04.2007, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору оказания услуг прекратились невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются. В суде первой инстанций общество "БашСЕЛ" на данные обстоятельства в качестве оснований своих возражений не ссылалось, вследствие чего они не входили в предмет доказывания по данному делу и не исследовались судом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А07-16927/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БашСЕЛ" - без удовлетворения.