Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-3169/08-С5 Требование о признании недействительным контракта на поставку троллейбусов не удовлетворено, поскольку фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав лиц, в интересах которых предъявлено требование, так как их права не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-3169/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-3169/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-3169/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А71-7276/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики" (далее - муниципальное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский троллейбус" (далее - торговый дом) о признании недействительным контракта от 13.08.2007 N 132 на поставку троллейбусов пассажирских в 2007 г. и применении последствий его недействительности. Третьи лица: открытое акционерное общество "Башкирский троллейбусный завод" (далее - троллейбусный завод), общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - общество "Тролза-Маркет").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 (резолютивная часть от 18.12.2007) исковые требования удовлетворены, контракт от 13.08.2007 N 132, заключенный между муниципальным учреждением и торговым домом, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с торгового дома в пользу муниципального учреждения взыскано 9593600 руб., у муниципального учреждения в пользу торгового дома изъяты троллейбусы модели БТЗ-52761А в количестве 2 единиц (заводские номера 107, 108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании", Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истек срок действия "одобрения типа транспортного средства", представленного торговым домом и троллейбусным заводом. Кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводу антимонопольного органа о том, что названные организации представили в составе конкурсных заявок недостоверные сведения. Антимонопольный орган отмечает, что общество "Тролза-Маркет" не является лицом, в отношении которого введена процедура банкротства.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов пассажирских в количестве шести единиц для муниципальных нужд города Ижевска в 2007 г. (приказ от 25.06.2007 N 55 о/д).

Заявки на право участия в конкурсе подали торговый дом, троллейбусный завод, общество "Тролза-Маркет", общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер".

По итогам рассмотрения заявок право на участие в конкурсе получили следующие организации: торговый дом, троллейбусный завод, общество "Тролза-Маркет". Согласно протоколу от 02.08.2007 N 22-3 победителем открытого конкурса признан торговый дом.

По результатам проведенного конкурса между муниципальным учреждением (заказчик) и торговым домом (поставщик) 13.08.2007 заключен контракт N 132, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику для муниципальных нужд г. Ижевска в 2007 г. троллейбусы пассажирские БТЗ-52761А в количестве шести штук в срок до 31.12.2007.

Общество "Тролза-Маркет" 06.08.2007 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий конкурсной комиссии в части допуска к конкурсу торгового дома и троллейбусного завода незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, полагая, что при проведении конкурса были нарушены требования, установленные ст. 12, 25, 27 Закона о размещении заказов, ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", конкурсной документации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок действия "одобрения типа транспортного средства", выданного 28.05.2003 и приложенного к конкурсным заявкам троллейбусного завода и торгового дома, истек 28.05.2006, соответственно названные организации на момент подачи заявки в нарушение п. 5.2, 5.3.1 главы 1 конкурсной документации не обладали одобрениями типа транспортного средства на поставляемые товары и в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов не подлежали допуску к участию в конкурсе. Суд отметил также, что торговый дом и троллейбусный завод в составе конкурсной документации представили недостоверные сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 13.08.2007 N 132 недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Документом, подтверждающим безопасность конструкции транспортного средства, является "одобрение типа транспортного средства", выдаваемое на всю заявленную серию (партию) (п. 3.3 гл. 2 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов).

По смыслу п. 3.5.3 изменения N 1 "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 N 15, п. 3.1 гл. 2 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов срок действия "одобрения типа транспортного средства" на малую серию (партию) не устанавливается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявкам на участие в конкурсе торгового дома и троллейбусного завода было приложено "одобрение типа транспортного средства" N РОСС RU.MT.25.Е01177, зарегистрированное в государственном реестре 28.05.2003.

Оценив разъяснения межотраслевого фонда "Сертификации автотранспорта САТР" и некоммерческой организации - фонда развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что упомянутое "одобрение типа транспортного средства" являлось действующим на момент проведения конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку пассажирских троллейбусов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание факт исполнения муниципальным заказчиком и поставщиком обязательств по оспариваемому муниципальному контракту: троллейбусы поставлены в согласованный сторонами срок, соответствуют необходимым техническим нормативам, пущены в эксплуатацию.

Фактическое исполнение муниципального контракта от 13.08.2007 N 132 на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав лиц, в интересах которых предъявлено требование, поскольку их права не могут быть восстановлены посредством признания муниципального контракта недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия "одобрения типа транспортного средства", представленного торговым домом и троллейбусным заводом, а также о наличии в составе конкурсных заявок названных организаций недостоверных сведений, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть - от 17.04.2008) по делу N А71-7276/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.