Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф09-3169/08-С5 Суд обоснованно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ненормативный правовой акт, на который заинтересованное лицо ссылается как на основание для пересмотра, издан по результатам проверки, проведенной после принятия обжалуемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-3169/08-С5

Дело N А71-7276/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-3169/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А71-7276/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике просит указанное определение отменить. Антимонопольный орган полагает, что судом в определении указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не соответствуют фактически изложенным в заявлении о пересмотре: заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства назван факт поставки партии троллейбусов, на которые было выдано Одобрение типа транспортного средства от 28.05.2003 N РОС RU.MT25.E01177, до проведения конкурса. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что заявитель ссылается на акт от 03.09.2008 N 37/р-35 как на вновь открывшееся обстоятельство. По мнению антимонопольного органа, все троллейбусы, на которые было выдано названное Одобрение типа транспортного средства, не могли быть поставлены во исполнение муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике к Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска Удмуртской Республики" (далее - муниципальное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский троллейбус" (далее - торговый дом). Контракт от 13.08.2007 N 132, заключенный между муниципальным учреждением и торговым домом, признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с торгового дома в пользу муниципального учреждения взыскано 9 593 600 руб., у муниципального учреждения в пользу торгового дома изъяты троллейбусы модели БТЗ-52761А в количестве 2 единиц (заводские номера 107, 108).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган полагает, что по результатам проведенной Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике проверки исполнения муниципального контракта от 13.08.2007 N 132 (акт от 03.09.2008 N 37/р-36) были установлены факты проведения конкурса с нарушением ст. 12, 25, 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые являются вновь открывшимися обстоятельствами. В числе оснований для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем указано, что троллейбусы партии (серии), на которые было выдано Одобрение типа транспортного средства от 28.05.2003 N РОС RU.MT25.E01177, не могли быть переданы во исполнение муниципального контракта, поскольку на дату заключения контракта они были изготовлены и поставлены в другой регион. Поэтому представление участниками конкурса - торговым домом и открытым акционерным обществом "Башкирским троллейбусный завод" (далее - троллейбусный завод) - в составе своих конкурсных заявок упомянутого Одобрения типа транспортного средства является фактом предоставления недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что акт от 03.09.2008 N 37/р-3 издан по результатам проверки, проведенной в период с 04.08.2008 по 03.09.2008, то есть после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении при заключении муниципального контракта норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлены на переоценку изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2008 выводов относительно отсутствия нарушения действующего законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта. Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А71-7276/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.