Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5397/08-С4 Дело о взыскании основного долга и пеней по соглашению о расторжении договора, предусматривающего возврат ответчиком истцу денежных средств, направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в нем заявителя, а судебные акты, принятые по настоящему спору, затрагивают его права и обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5397/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9324/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Басенцяна Акопа Матевосовича на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51730/2005-25-1251/82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Титан" (далее - общество "ИФК "Титан") к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Комета п/я 31" (далее - общество "Универсал-Комета п/я 31"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская строительная компания" (далее - общество "Южноуральская строительная компания"), о взыскании основного долга и пеней по соглашению о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИФК "Титан" - Калиниченко А.Ю. (доверенность от 28.05.2008 N 181);

общества "Южноуральская строительная компания" - Сурин Д.В. (доверенность от 01.12.2006 N 76/ю-06);

Басенцяна A.M. - Иванова Е.С. (доверенность от 16.07.2008).

Представители общества "Универсал-Комета п/я 31", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИФК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Универсал-Комета п/я 31" о взыскании основного долга в сумме 750000 руб. и пеней в сумме 297240 руб. по соглашению о расторжении договора от 10.11.2004, предусматривающего возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 1000000 руб. в срок до 01.12.2004, а также об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по соглашению о расторжении договора имущество - право требования к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46 и 47 в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Миасс, ул. 8-е Марта (квартал 34).

Определением суда от 22.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Южноуральская строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 с общества "Универсал-Комета п/я 31" в пользу общества "ИФК "Титан" взысканы долг в сумме 750000 руб., пени в сумме 297240 руб., всего 1047240 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 16306 руб. 40 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - право требования к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46 и 47 в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Миасс, ул. 8-е Марта (квартал 34), начальная продажная цена определена судом в сумме 1000000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Басенцян A.M. просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, непривлечение его к участию в деле. Заявитель жалобы указывает, что им с обществом "Южноуральская строительная компания" заключен договор долевого участия в строительстве, в результате исполнения которого ему как дольщику передана квартира N 46 в доме по адресу: г. Миасс, ул. 8-е Марта (квартал 34), д. 197А. В настоящее время оплата по договору Басенцяном A.M. полностью произведена, он проживает в данной квартире со своей семьей, о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора узнал во время участия в качестве третьего лица в деле N А76-21572/2007.

Как следует из материалов дела, между обществом "Южноуральская строительная компания" (инвестор) и обществом "Универсал-Комета п/я 31" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 20.08.2004 N 2.

По условиям указанного договора соинвестор обязался профинансировать строительство жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта (квартал 34), с правом получения имущественных прав на приобретение отдельных квартир N 46, 47 в данном доме.

Общество "Универсал-Комета п/я 31" (кредитор) и общество "ИФК "Титан" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования на получение квартир от 22.10.2004, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования кредитора к обществу "Южноуральская строительная компания" (должник) на получение имущественных прав на приобретение двухкомнатной квартиры N 46 общей площадью 93 кв.м на 6-м этаже и четырехкомнатной квартиры N 47 общей площадью 113 кв.м на 6-м этаже в строящемся жилом доме в г. Миассе по ул. 8 Марта, 34 квартал (адрес строительный). Указанное право основано на договоре соинвестирования от 20.08.2004 N 2, заключенном между кредитором и должником.

Цена права требования определена сторонами в сумме 1000000 руб., оплата должна быть произведена новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 01.11.2004 (п. 3.1 и 3.2 договора уступки права требования).

Общество "Южноуральская строительная компания" дало согласие на передачу принадлежащих обществу "Универсал-Комета п/я 31" прав и обязанностей обществу "ИФК "Титан" письмом от 21.10.2004 N 216.

В качестве оплаты по договору уступки права требования на получение квартир общество "ИФК "Титан" передало обществу "Универсал-Комета п/я 31" простые векселя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" номинальной стоимостью 150000 руб. и 300000 руб. (акты приема-передачи векселей от 29.10.2004) и перечислило денежные средства в сумме 550000 руб. (платежное поручение от 01.11.2004 N 596).

Соглашением от 10.11.2004 указанный договор уступки права требования на получение квартир сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 7 данного соглашения общество "Универсал-Комета п/я 31" обязуется не позднее 01.12.2004 возвратить обществу "ИФК "Титан" денежные средства в размере 1000000 руб., полученные им в счет оплаты по договору уступки права требования на получение квартир путем перечисления их на расчетный счет общества "ИФК "Титан".

Общество "ИФК "Титан" возвращает обществу "Универсал-Комета п/я 31" право требования от общества "Южноуральская строительная компания" получения квартир, утрачивая которое приобретает на него право залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 11 соглашения о расторжении договора за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств общество "Универсал-Комета п/я 31" обязуется уплатить обществу "ИФК "Титан" пеню в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство по возврату средств должно было быть исполнено.

Между обществом "ИФК "Титан" и обществом "Универсал-Комета п/я 31" заключен договор о залоге от 11.11.2001, предметом которого является право требования на получение от общества "Южноуральская строительная компания" квартиры, оцененное сторонами в 1000000 руб.

Поскольку общество "Универсал-Комета п/я 31" возвратило всего 250000 руб., общество "ИФК "Титан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании соглашения о расторжении договора основного долга, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обоснованности требований.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела N А76-21572/2007 арбитражным судом установлено, что между обществом "Южноуральская строительная компания" (компания) и Басенцяном A.M. (дольщик) 12.08.2005 подписан договор N 1/46 на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик в порядке долевого участия направляет собственные средства или иное имущество на строительство дома N 197А по ул. 8-е Марта, квартал 34, а компания обязуется передать дольщику квартиру в данном доме под N 46.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2005 общество "Южноуральская строительная компания" передало, а Басенцян A.M. принял в собственность двухкомнатную квартиру N 46 общей площадью 93 кв.м, расположенную в указанном доме.

Согласно распискам Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Басенцян A.M. сдал договор на участие в долевом строительстве для проведения его государственной регистрации.

С указанным лицом также подписан договор от 30.05.2005 на выполнение отделочных работ жилого дома N 197А по ул. 8-е Марта, которые выполнены.

Аналогичные доводы изложены Басенцяном A.M. в кассационной жалобе по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по делу N А76-21572/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако сомнение в существовании лишь у общества "Универсал-Комета п/я 31" права требования к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартиры N 46 в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Миасс, ул. 8-е Марта (квартал 34), не устранено.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество - право требования к обществу "Южноуральская строительная компания" передачи в собственность квартир N 46 и 47 в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Миасс, ул. 8-е Марта (квартал 34), суды приняли решение и постановление о правах Басенцяна A.M.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Басенцяна A.M. и судебные акты, принятые по настоящему спору, затрагивают его права и обязанности, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51730/2005-25-1251/82 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.