Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5462/08-С6 Требование о признании недействительными торгов в форме публичного предложения не удовлетворено, поскольку факт проведения оценки с нарушениями действующего законодательства не может являться основанием для признания торгов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5462/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" (далее - ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-25711/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" - Зеленцов Ю.А. (доверенность от 11.09.2007);

представитель открытого акционерного общества "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" (далее - ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод", должник) - Козлов М.А. (доверенность от 17.10.2007);

индивидуальный предприниматель Колядинцев Михаил Альбертович, паспорт 6502 512841, выдан 26.12.2001 Кировским РУВД г. Екатеринбурга.

ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод", предпринимателю Колядинцеву М.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 27.06.2007, по продаже имущества должника, включенного в лот N 1, а также признании недействительными заключенных договоров купли-продажи от 10.07.2007 N 8-14 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноуфимский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 7 ст. 110, п. 4 ст. 111, п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не принято во внимание, что в нарушение названных норм права минимальная цена отчуждаемого имущества не определялась. Сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения, опубликованное в прессе, не содержало указание на начальную цену имущества, что нарушает права потенциальных покупателей. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику и выставленных на продажу, цена земельного участка, на котором расположены эти объекты, в стоимость включена не была. Между тем наличие права собственности на земельные участки, на которых расположены объекты, значительно увеличивает стоимость последних. Заключение договора с лицом, который в установленном законом порядке не признавался победителем, нарушает положения Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 по делу N А60-15512/2004 ОАО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов от 13.12.2006 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), согласно которому начальная цена выставляемого на продажу имущества определяется независимым оценщиком (п. 2 Положения), продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона, посредством публичного предложения, посредством продажи без проведения торгов (п. 3 Положения).

Торги по продаже имущества должника (лот N 1), объявленные на 26.01.2007, 14.03.2007, 04.05.2007, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий 26.05.2007 опубликовал в "Российской газете" объявление о реализации имущества должника 27.06.2007 путем публичного предложения, указав в объявлении срок на подачу заявок, а также иные сведения, необходимые для участия в процедуре приобретения имущества.

Согласно протоколу N 1 участие в торгах приняли три претендента, предложившие следующую цену: ООО Научно-производственное предприятие "Ресурс" - 1000000 руб., Колядинцев М.А. - 1500000 руб. и Цветов В.В. - 4000000 руб., последний признан победителем торгов как предложивший наибольшую цену.

В связи с отказом Цветова В.В. от приобретения имущества 10.07.2007 конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с Колядинцевым М.А., также принимавшим участие в торгах и предложившим следующую по величине цену за отчуждаемое имущество.

ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод", являясь конкурсным кредитором должника, оспорил в арбитражный суд проведенные торги, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве. В частности, истец указал, что при продаже имущества должника собранием кредиторов не была определена минимальная цена имущества, что противоречит п. 7 ст. 110, п. 2, 3 ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве. Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с Положением победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену, с которым заключается договор купли-продажи. Возможности заключить договор с иным лицом - участником торгов - без проведения новых торгов Положение не предусматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Начальная цена имущества определяется независимым оценщиком. В случае если последовательно назначенные торги признаны несостоявшимися и имущество, выставленное на торги, не реализовано, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Судами установлено, что в отношении спорного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости - отчет оценщика от 27.03.2006 (т. 2, л.д. 112-199). На указанный отчет получено заключение государственного финансового контрольного органа, в котором указано, что отчет не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако итоговая величина рыночной стоимости, определенная уполномоченным органом, ниже приведенной в заключении независимого оценщика.

Как правильно указали суды, само факт проведения оценки с нарушениями действующего законодательства не может являться основанием для признания торгов недействительными. Контролирующий орган не указал на необходимость проведения повторной оценки. Конкурсные кредиторы, в случае несогласия с проведенной оценкой могли оспорить ее в установленном законом порядке (ст. 130 Закона о банкротстве), однако таким правом не воспользовались. Кроме того, как правильно отметили суды, фактически имущество выставлялось на торги по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную оценщиком, а потому права конкурсного кредитора нельзя считать нарушенными.

Судами также правильно отмечено, что реализация имущества должника осуществлена в порядке, который установлен собранием кредиторов, в частности, утвержденное им Положение предусматривало возможность реализации имущества посредством публичного предложения в случае троектратного признания торгов несостоявшимися, при этом созыв собрания кредиторов для определения дальнейшего порядка продажи имущества и проведение дополнительной оценки имущества не требовались.

Согласно п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества путем публичного предложения договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену за это имущество.

Как правильно указали суды, при отказе этого лица от заключения договора такой договор может быть заключен с лицом, чья цена является следующей после максимальной, что не противоречит п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Правомерно отклонена судами ссылка ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" на то, что объявление о продаже имущества посредством публичного предложения не содержало указания на начальную цену имущества, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав конкурсного кредитора.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 27.07.2007 итоги продажи имущества посредством публичного предложения кредиторами приняты к сведению. Результаты указанного собрания ООО "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" не оспорены, своим правом созвать новое собрание кредиторов для обсуждения вопроса правомерности продажи имущества истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенных на основании их договоров купли-продажи отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-25711/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуфимский опытно-экспериментальный завод" - без удовлетворения.