Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5538/08-С3 Обществу неправомерно доначислен НДФЛ, поскольку имущество получено налогоплательщиком при реорганизации в виде присоединения, а несвоевременное перечисление указанного налога не образует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5538/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2008 г. N 13584/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-27034/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Зимина Е.П. (доверенность от 29.04.2008 б/н), Горбунова В.Л. (доверенность от 29.04.2008 б/н), Корлыханова А.И. (доверенность от 29.07.2008 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - общество, налогоплательщик) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Базальт" (далее - ЗАО "Базальт"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2007 N 140р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 12442199 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1057799 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2488439 руб., по ст. 123 Кодекса - в сумме 300474 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в части начисления пеней по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 100002 руб. 92 коп. отказать. Производство по делу в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1502372 руб. и пеней по налогу доходы физических лиц в сумме 25811 руб. 01 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения. В части требования о признании незаконным и отмене акта инспекции от 06.11.2007 N 95 принят отказ общества и производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 39, 248, 250, 251, 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.11.2007 N 59а, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 04.12.2007 N 140р о доначислении налога на прибыль в сумме 12442199 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 г., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1502372 руб., пеней, привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном исключении из состава доходов имущества, полученного от ЗАО "Базальт" не в порядке реорганизации, а безвозмездно.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что имущество получено обществом от ЗАО "Базальт" при реорганизации в виде присоединения, а несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, в том числе присоединение, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация основана на универсальном правопреемстве, которое представляет собой особый порядок перехода всего имущества, всех имущественных прав и всех обязанностей предшествующего хозяйствующего субъекта к его преемнику на основании передаточного акта.

Судами установлено, что 31.10.2006 собранием учредителей ЗАО "Базальт" принято решение о реорганизации ЗАО "Базальт" путем присоединения к налогоплательщику (протокол N 13 от 31.10.2006) и заключен договор о присоединении.

В уставе общества зарегистрированы изменения в части присоединения ЗАО "Базальт", выдано свидетельство серии 74 N 004312882 о внесении 25.12.2006 в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, судами установлено, что имущество получено налогоплательщиком при реорганизации, в связи с чем выводы инспекции о безвозмездном его приобретении не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса оснований для изменения судебных актов также не имеется.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами установлено, что общество до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-27034/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.