Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5483/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил алкогольной продукции, поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляло реализацию спорного товара без сертификатов соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5483/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-5258/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление внутренних дел по г. Каменску-Уральскому Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 28.02.2008.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), а также на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 135.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Путинка", водки "Тяпница") без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно без сертификата соответствия на указанную продукцию.

По факту совершения правонарушения административным органом составлены акт проверки от 28.02.2008 N 0105, протокол осмотра, описи и изъятия вещей и документов от 28.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 29.02.2008.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сертификатов.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водки "Путинка", водки "Тяпница") без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а на обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-5258/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.