Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5511/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5511/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2008 г. N 12823/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1398/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4076).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2007 N 15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 809082 руб., пени в сумме 100680 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления НДС в сумме 809082 руб., пени в сумме 100680 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Инспекция считает, что поскольку в оспариваемой части ее решение было отменено вышестоящим налоговым органом, то в указанной части оно не вступило в законную силу, и на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал предмет спора, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 24.12.2007 N 15, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области изменено (решение от 02.04.2008 N 26-07/001041).

Принимая судебные акты в обжалуемой части, арбитражные суды признали недействительным оспариваемое решение инспекции в той части, в которой оно было отменено вышестоящим налоговым органом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, и на основании названных норм арбитражные суды правомерно рассмотрели спор по настоящему делу по существу. У судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании инспекцией норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1398/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.