Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-4903/08-С1 Требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом принимались все меры для исполнения требований исполнительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-4903/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-867/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - общество) - Пережогина Т.П. (доверенность от 29.12.2007 N 2091).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаева Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 N 7995/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 79669 руб. 49 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 1138135 руб. 51 коп., от 24.10.2007 N 7996/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78460 руб. 38 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 1120862 руб. 62 коп., от 18.12.2007 N 2135/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 23817 руб. 20 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 340245 руб. 70 коп., от 03.12.2007 N 8342/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 192899 руб. 76 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 2755710 руб. 91 коп. в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% и об уменьшении суммы исполнительского сбора до 1% (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция), управление.

Решением суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными следующие постановления судебного пристава-исполнителя в части установления исполнительского сбора в размере, превышающем 5,25% от суммы взыскиваемой задолженности: от 24.10.2007 N 7995/38.09-34/07 в сумме, превышающей 59752 руб. 11 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 1138135 руб. 51 коп., от 24.10.2007 N 7996/38.09-34/07 в сумме, превышающей 58845 руб. 29 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 1120862 руб. 62 коп., от 18.12.2007 N 2135/38.09-34/07 в сумме, превышающей 17862 руб. 90 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 340245 руб. 70 коп., от 03.12.2007 N 8342/38.09-34/07 в сумме, превышающей 144674 руб. 82 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 2755710 руб. 91 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в оспариваемые постановления в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление считает, что общество не представило доказательств наличия уважительных причин, которые бы помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

По мнению управления, в силу п. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признанным недействительным в части определения размера. Управление также полагает, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и не может быть ответчиком по данного рода заявлениям.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный спор необходимо рассматривать в порядке искового производства, а не в рамках, определенных гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданных инспекцией постановлений от 25.09.2007 N 698 о взыскании с общества недоимки по налоговым платежам в сумме 1120862 руб. 62 коп. и от 25.09.2007 N 716 - в сумме 1138135 руб. 51 коп., а также от 30.10.2007 N 741 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2755710 руб. 91 коп. и от 29.10.2007 N 740 - в сумме 340245 руб. 70 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 7996/38.09-34/07, N 7995/38.09-34/07, N 8342/38.09-34/07, N 2135/38.09-34/07 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 7996/38.09-34/07, N 7995/38.09-34/07, N 8342/38.09-34/07, N 2135/38.09-34/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 79669 руб. 49 коп. и 78460 руб. 38 коп. (л.д. 15-16), 192899 руб. 76 коп. (л.д. 86) и 23817 руб. 20 коп. (л.д. 68) соответственно.

Не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что обществом принимались все меры для исполнения требований исполнительных документов, в частности, им в адрес управления направлялись письма от 23.10.2007 N 1640, от 13.12.2007 N 1994, от 21.02.2008 N 321 с просьбой о продлении срока добровольной уплаты сумм задолженности в связи с тяжелым материальным положением, непогашенной задолженностью по ранее возбужденным исполнительным производствам, наличием картотеки N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" на расчетных счетах.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, установленном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, отсутствия денежных средств на его счетах в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также с учетом принятия им мер по погашению задолженности пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм.

Довод управления о том, что в силу п. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, а не признанным недействительным в части определения размера, судом кассационной инстанции отклоняется, так как неправильный вывод судов не привел к принятию по существу неправильного решения.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-867/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.