Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5618/08-С1 Требование о признании незаконным постановления отдела о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о неуважительности причин пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5618/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-8002/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Озорнина Е.Л. (доверенность от 08.01.2008 б/н).

Представитель Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел, административный орган), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 12.12.2007 N 2119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 30.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2007 по 30.11.2007 прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине "Пятерочка" N 108, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом требований, установленных ст. 11, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п. 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.8, 8.5, 10.6, 13.4, 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а именно: допускается фасовка яйца в рыбной фасовочной, не все холодильные установки оснащены термометрами для контроля температуры, не ведется контроль за температурным режимом в камере для молочной продукции, этикетки с тары поставщика не сохраняются до окончания сроков годности реализуемой продукции, не все пищевые продукты в складских помещениях хранятся на подтоварниках, разделочные ножи и доски для колбасы и сыра не имеют маркировки, уборочный инвентарь для туалета не имеет маркировки, допускается совместное хранение домашней и санитарной одежды, работники магазина посещают туалет в санитарной одежде.

По данным фактам отделом составлен акт обследования от 21.11.2007, прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов дела отделом вынесено постановление от 12.12.2007 N 2119 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности отделом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено.

Выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса являются правильными, соответствуют п. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ, п. 5.4, 6.2, 6.4, 7.4, 7.8, 8.5, 10.6, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01, подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обществом не обжалуются.

Выводы судов о пропуске обществом 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин его пропуска также являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в присутствии управляющей магазина "Пятерочка" N 108 Лысковой Е.Ю. (приказ от 01.01.2007). Согласно выданной ей доверенности от 28.11.2007 Лыскова Е.Ю. вправе представлять интересы общества, в том числе в административных учреждениях, органах власти и управления, а также участвовать в административных комиссиях и получать принятые решения (л.д. 23).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.11.2007, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 05.12.2007, оспариваемое постановление отдела от 12.12.2007 были вручены Лысковой Е.Ю., о чем имеется ее подпись (л.д. 12, 24, 25).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что работник общества в рамках своих полномочий обязана была передать указанные акты руководству общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о принятии административным органом всех зависящих от него мер по соблюдению процедуры привлечения общества к административной ответственности и о неуважительности причин пропуска обществом срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-8002/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" - без удовлетворения.