Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5633/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5633/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-2390/08. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Влади" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Алкогольная продукция, изъятая инспекцией согласно протоколу изъятия алкогольной продукции от 04.03.2008 N 18, оставлена под изъятием до принятия инспекцией решения об обращении указанной алкогольной продукции в собственность государства и направления ее на переработку или уничтожение.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция считает, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее качество, легальность ее производства и оборота. По мнению инспекции, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана. Поскольку все торговые операции проводились от его имени, то за допущенные противоправные действия при продаже товаров административную ответственность несет юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 на основании распоряжения от 03.03.2008 N 18 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу баре "Феникс", расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 84.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции отечественного производства, а именно водки "Пять озер" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром", емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.11.2007, количество 1 бутылка, цена 300 руб. за 1 бутылку и 60 руб. за 100 гр.) без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, копии справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б").

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушен п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2008 N 18, протокол изъятия алкогольной продукции от 04.03.2008 N 18 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 18/2.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения и существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд пришел также к выводу о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Вывод суда в части доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут применение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона под оборотом алкогольной продукции понимается в том числе и розничная продажа такой продукции.

Статьей 10.2 Закона и п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения предусмотрены Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 4 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной).

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Изучив представленные в материалы дела сертификат соответствия, товарно-транспортную накладную, копию справки к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") на указанную выше алкогольную продукцию, суд установил, что товарно-транспортная накладная от 23.02.2008 N 91 и справка к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") не подтверждают легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, поскольку в них последним ее покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт", которому и были выданы названные документы.

Судом также установлено, что срок действия сертификата соответствия (N РОСС RU.ПО13.В06575 сроком действия с 25.01.2007 по 25.01.2008), указанный в товарно-транспортной накладной, на момент проведения проверки (04.03.2008) и на момент поставки алкогольной продукции истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о реализации обществом алкогольной продукции (водки "Пять озер") без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, и, следовательно, о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем необоснован и противоречив вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в связи с недоказанностью вины общества.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что данная алкогольная продукция принадлежала официантке Вантяевой К.А., которая, воспользовавшись отсутствием директора бара, продавала посетителям водку "Пять озер", приобретенную в магазине "Экспресс".

Однако при установлении события административного правонарушения судом в порядке, установленном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались представленные обществом в материалы дела документы (сертификат соответствия N РОСС RU.ПО13.В06575, приложение к сертификату соответствия N РОСС RU.ПО13.B06575, справку к товарно-транспортную накладной, раздел "Б", товарно-транспортную накладную от 23.02.2008 N 91) в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции именно данным обществом.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины общества является необоснованным.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности противоречат материалам дела, из которых видно, что общество заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 5 ст. 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией в адрес общества направлено письмо-приглашение для составления протокола от 05.03.2008 N 19-15/10158 по юридическому адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Ялтинская, 74, полученное им 29.03.2008 (л.д. 28, 29).

Обязанностью административного органа является направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Факт получения данного извещения не законным представителем юридического лица, а иным уполномоченным на получение корреспонденции представителем данного лица свидетельствует о надлежащем извещении.

Действия инспекции свидетельствуют о принятии ею как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, инспекция, известив общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предоставила возможность обществу реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущены, вывод суда о наличии в действиях инспекции существенных процессуальных нарушений является неправомерным.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку решением суда в удовлетворении заявления инспекции отказано, изменению подлежит мотивировочная часть, резолютивная часть данного судебного акта подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2008 по делу N А47-2390/08 оставить без изменения.