Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5632/08-С1 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5632/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2008 по делу N А47-2391/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Столяровой Татьяны Валентиновны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано. Спиртосодержащая непищевая продукция, арестованная инспекцией согласно протоколу ареста спиртосодержащей непищевой продукции от 03.03.2008 N 17, оставлена под арестом до принятия инспекцией решения об обращении указанной спиртосодержащей непищевой продукции в собственность государства и направлении ее на переработку или уничтожение.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Инспекция полагает, что ею не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности. По мнению инспекции, ей предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 на основании распоряжения от 03.03.2008 N 17 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пл. Гагарина, д. 6.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации спиртосодержащей непищевой продукции, а именно антиобледенитель стекол "Мозаика" (производитель "Виктор и Ко", Московская обл., емкость 1,5 л, спирт этиловый, дата розлива - май 2007 года, количество 12 бутылок, цена 75 руб.) без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной (разделы "А" и "Б").

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем нарушен п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2008 N 17, протокол ареста спиртосодержащей непищевой продукции от 03.03.2008 N 17 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 17.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влекут применение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона нарушение установленных законом правил розничной продажи спиртосодержащей продукции запрещено.

В силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанное положение согласно п. 81 Правил распространяется и на продажу спиртосодержащей бытовой химии, особенности реализации которой определены в разделе X Правил.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации непищевой спиртосодержащей продукции (антиобледенитель стекол "Мозаика") без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (извещение от 04.03.2008 N 19-14/16346, протокол об административном правонарушении от 03.04.2008 N 17), пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия предпринимателя.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод инспекции о том, что ею предприняты все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела повестка (л.д. 10), врученная для передачи предпринимателю лицу, чьи полномочия на получение от имени предпринимателя корреспонденции не подтверждены, а также письмо от 04.03.2008 N 19-14/9638 (л.д. 16) без доказательств его направления в адрес предпринимателя, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о явке для составления протокола.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2008 по делу N А47-2391/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.