Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-6883/07-С6 Суд отказал в признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о принятии имущества юридического лица в муниципальную казну, поскольку истцом не доказано, что изъятие имущества повлекло для предприятия невозможность осуществлять уставную деятельность и, как следствие, его банкротство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-6883/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 10096/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-3570/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" (далее - унитарное предприятие "Комбинат благоустройства города", заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А50-1384/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного предприятия - Рябов С.Г., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008);

администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация) - Великоредчанина А.В. (доверенность от 11.12.2007 N 95).

Конкурсный управляющий унитарного предприятия Рябов С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании незаконным распоряжения от 31.12.2003 N 834-р "О принятии имущества в муниципальную казну".

Решением суда от 19.04.2007 (резолютивная часть от 16.04.2007) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение от 31.12.2003 N 834-р "О принятии имущества в муниципальную казну", на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов унитарного предприятия.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определениями суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги и санитарная очистка города" (далее - унитарное предприятие "РУСО"), муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение города" (далее - унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение города") и от 11.12.2007 - общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис").

Решением суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение от 31.12.2003 N 834-р "О принятии имущества в муниципальную казну", на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, унитарное предприятие "Комбинат благоустройства города" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник имущества не вправе изымать имущество у предприятия, у которого это имущество находится на праве хозяйственного ведения. Как указывает унитарное предприятие "Комбинат благоустройства города", изъятие имущества привело к невозможности осуществлять уставную деятельность. Также заявитель указывает на то, что апелляционный суд не применил положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, отсутствовали основания для исследования вопроса о правах лиц, у которых в настоящее время находится спорное имущество.

Как установлено судами, на основании обращения унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" главой г. Лысьва издано распоряжение от 31.12.2003 N 834-р о принятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" в муниципальную казну согласно перечню, прилагаемому к распоряжению (т. 1, л.д. 13-19). Этим же распоряжением Комитету имущественных отношений предписано принятое имущество внести в состав муниципальной казны с последующей передачей в пользование унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города", в частности, недвижимого имущества на праве аренды с предоставлением снижения арендной платы на 75%, движимого имущества - в безвозмездное пользование.

Из содержания оспариваемого распоряжения усматривается, что оно принято по письменному обращению руководителя унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" в целях обеспечения более эффективного использования и сохранности имущества муниципальной собственности, оптимизации налогообложения предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-22205/2005 унитарное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с обращением конкурсного управляющего унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" главой администрации принято распоряжение от 10.07.2006 N 1063-р о внесении изменений в распоряжение от 31.12.2003 N 834-р, согласно которому из перечня имущества, подлежащего изъятию, исключены объекты инженерной инфраструктуры города (недвижимое имущество) балансовой стоимостью 23346164 руб. 05 коп., остаточной стоимостью 19834274 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 20).

При этом в письме от 12.07.2006 N 01-13-303 конкурсному управляющему указано на то, что часть имущества, изъятого из хозяйственного ведения унитарного предприятия, передана в хозяйственное ведение другим муниципальным унитарным предприятиям, законные основания для изъятия этого имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о признании распоряжения от 31.12.2003 N 834-р незаконным, конкурсный управляющий указал, что изъятие у унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом, а также к нарушению прав кредиторов унитарного предприятия, не получивших удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия привело к невозможности последним осуществлять деятельность, определенную уставом, выполнять цели и задачи, для которых оно было создано. То есть оспариваемое распоряжение противоречит положениям ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия привело к тому, что конкурсная масса должника оказалась меньше, чем могла быть до изъятия спорного имущества. Суд первой инстанции посчитал, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно указал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что часть изъятого у заявителя имущества передана третьим лицам на праве хозяйственного ведения. Передача муниципального имущества названным предприятиям, обладающим специальной правосубъектностью в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена уставной деятельностью этих предприятий и целевым назначением переданного им для выполнения этих задач имущества. Право хозяйственного ведения на переданное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Кроме того, апелляционным судом установлено, что руководитель унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" 30.09.2003 обратился к главе г. Лысьва с заявлением об изъятии находящегося у него на праве хозяйственного ведения имущества, обосновав свой отказ от этого права наличием большой задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, и необходимостью уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Такой отказ не противоречит положениям ст. 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что обращение руководителя заявителя было вызвано иными причинами, суду не представлено.

Факт того, что с момента изъятия спорного имущества у заявителя он был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность, материалами дела не подтвержден. Более того, часть имущества, балансовая стоимость которого превышала задолженность предприятия перед кредиторами, была возвращена должнику.

Установив данные обстоятельства, а также то, что изъятие имущества у должника имело место в 2003 г., а банкротом оно признано в 2005 г., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что изъятие имущества повлекло невозможность заявителю осуществлять уставную деятельности и, как следствие, его банкротство.

Следует согласиться и с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об оспариваемом распоряжении унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города" было известно с декабря 2003 г. - момента подписания акта приема-передачи имущества в муниципальную казну, конкурсному управляющему о распоряжении стало известно не позднее апреля 2006 г., когда он обратился к главе муниципального образования с заявлением о возвращении имущества. В арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 31.12.2003 N 834-р недействительным конкурсный управляющий должника обратился 01.02.2007, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве причины указав то, что он принимал меры для возврата имущества путем обращения к главе муниципального образования, что, как правильно указал апелляционный суд, нельзя признать уважительной причиной.

Поскольку пропуск установленного названной нормой права срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований конкурсного управляющего унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" отказано правомерно.

Ссылка унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять уставную деятельность, направлена на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод заявителя о неприменении судом положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, отклоняется, так как в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный акт в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы унитарному предприятию "Комбинат благоустройства города" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в силу ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А50-1384/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе 1000 руб.