Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-3570/09-С4 В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф09-3570/09-С4

Дело N А50-20542/2008-Г28

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 10096/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-6883/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6883/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-20542/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по тому же делу по иску предприятия к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, третье лицо - Финансовое управление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", о взыскании 11500000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Рябова С.Г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район", третье лицо - Финансовое управление администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 11500000 руб. кредиторской задолженности.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности; незначительный пропуск срока, длительность процедуры банкротства должника, отсутствие юриста в штате конкурсного управляющего, необходимость большого количества времени для подготовки копий документов, изучения действующего законодательства, являются основаниями для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления его в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано постановлением администрации г. Лысьва от 03.03.1993 N 62-3. Согласно п. 1.2 Устава предприятия, его учредителем является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район". Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (п. 5.1 Устава).

Распоряжением Главы г. Лысьва от 31.12.2003 N 834-р из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество и передано по актам приема-передачи Комитету имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2005 по делу N А50-22205/2005-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий 24.12.2008 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 11500000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судами установлено, что поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом 30.11.2005 решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего и, соответственно, истекает 30.11.2008.

Ввиду того, что предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 24.12.2008, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном случае в арбитражный суд с иском обратилось предприятие в лице конкурсного управляющего, осуществляющего в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, в связи с чем оснований для применения положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-20542/2008-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.