Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-11575/07-С5 Требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, удовлетворено, поскольку принятая судом редакция договора не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-11575/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10285/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) по делу N А60-10452/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" (далее - химический завод "Планта") - Феоктистова С.К. (доверенность от 20.06.2008), Веретенникова А.В. (доверенность от 20.06.2008);

общества "Водоканал-НТ" - Станкевич А.А. (доверенность от 29.12.2007).

Химический завод "Планта" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Водоканал-НТ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 05.03.2007 N 0498.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007 N 0498 принят в редакциях следующих спорных пунктов: пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.23, 4.1, 4.6, 4.12.7, 5.1 (абз. 8), 5.1.1 приняты в редакции истца; пункты 2.3.8, 3.1, 4.2 - в редакции ответчика.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 решение суда первой инстанции в части пунктов 2.3.8, 3.1, 4.2 договора от 05.03.2007 N 0498 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2007) пункты 2.3.8, 3.1, 4.2 договора приняты в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять п. 2.3.8, 3.1, 4.2 названного договора в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение судом положений абз. 6 п. 13, п. 32-34, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации содержат императивные нормы об обязанностях абонента установить приборы учета полученной питьевой воды и сброшенных стоков. Кассатор полагает, что вывод судов о временном отсутствии у химического завода "Планта" приборов учета не соответствует обстоятельствам дела. Общество "Водоканал-НТ" указывает, что условие об осуществлении учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) стоков является существенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Водоканал НТ" и химическим заводом "Планта" (абонент) подписан договор от 05.03.2007 N 0498 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого общество "Водоканал-НТ" обязалось поставлять абоненту питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и услуги.

Химический завод "Планта", не согласившись с принятием п. 2.3.1, 3.1, 2.3.2, 2.3.23, 2.3.6, 2.3.8, 4.1, 4.2, 4.6, 4.12.7, 5.1, 5.11 договора в редакции ответчика, подписал указанный договор с протоколом разногласий и направил его в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.04.2007.

Поскольку протокол согласования разногласий по договору сторонами не подписан, абонент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец полагает, что спорные пункты упомянутого договора должны быть приняты в следующей редакции:

в п. 2.3.8 исключить фразу "и до 05.06.2007 отводимых сточных вод";

в п. 3.1 исключить фразу "сброшенных сточных вод" и дополнить названный пункт частью второй: "Учет объемов сброшенных сточных вод до установки приборов учета для определения объема отводимых сточных вод определяется по объемам потребленной воды";

п. 4.2 дополнить фразой "за исключением расчета по сточным водам".

Общество "Водоканал-НТ", возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивало на следующей редакции спорных пунктов:

п. 2.3.8: "За свой счет установить до 05.10.2007 и поддерживать в рабочем состоянии средства измерений для учета полученной от общества "Водоканал-НТ" воды и до 15.12.2007 отводимых сточных вод. Использовать средства измерения, внесенные в государственный реестр. Иметь контрольный журнал по снятию показаний средств измерений. При нарушении указанного срока общество "Водоканал-НТ" вправе определять объем водопотребления абонента по пропускной способности устройств";

п. 3.1: "Учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения (приложение N 1, 2)";

п. 4.2: "Расчеты с абонентом за предоставленные услуги не могут производится по объемам установленных лимитов, т.к. расчет лимита потребления услуг производится только для определения рационального объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные условия договора подлежат принятию в редакции истца.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Суды, установив наличие у химического завода приборов учета поступающей воды, правомерно указали, что определение объема водоотведения по пропускной способности устройств, на чем настаивает общество "Водоканал", противоречит п. 56 Правил.

Принимая п. 2.3.8, 3.1, 4.2 в редакции истца, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента установить средства измерений учета полученной воды и сброшенных им сточных вод.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о способе определения объема сброшенных сточных вод, суд правомерно на основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определил спорное условие договора в редакции истца. Принятая судом редакция договора действующему законодательству не противоречит.

Ссылки заявителя на п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в них нормы определяют методику исчисления количества принятых сточных вод в случае отсутствия приборов учета питьевой воды либо в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения.

Наличие приборов учета на водопотребление установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета питьевой воды. При таких обстоятельствах объем сточных вод допустимо определять в порядке, предусмотренном п. 56 Правил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о временном отсутствии у химического завода "Планта" приборов учета, отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Условие, предусмотренное абз. 6 п. 13 Правил об осуществлении учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) стоков, является существенным и согласовано сторонами в разделе 3 договора, в том числе путем определения спорных аспектов решением суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по делу N А60-10452/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.