Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10285/08-С5 Суд, отказывая во взыскании спорной суммы задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, обоснованно исходил из того, что используемая абонентом для получения питьевой воды водопроводная линия не могла пропустить большее количество воды, чем водопроводный участок при заданном режиме за определенное время, доказательств наличия иной схемы водоснабжения в спорный период истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10285/08-С5

Дело N А60-259/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-11575/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-11575/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-259/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал-НТ" - Стрельченко Е.А. (доверенность от 01.10.2008);

федерального государственного унитарного предприятия "Химический завод "Планта" (далее - государственное предприятие) - Жаворонков п. В. (доверенность от 13.01.2009); Пичугина СВ. (доверенность от 20.06.2008).

Общество "Водоканал-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному предприятию о взыскании 1545799 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007 N 0498 за период с сентября по ноябрь 2007 г., а также 9394 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия в пользу общества "Водоканал-НТ" взысканы 163407 руб. 36 коп. основного долга, 3914 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2007 г. по 30.12.2007 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Водоканал-НТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, государственным предприятием (абонент) и обществом "Водоканал-НТ" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.03.2007 N 0498 в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 г. по делу N А60-10452/2007.

В соответствии с п. 1.1 данного договора водоканал осуществлял поставку питьевой воды на объекты ответчика, оказывал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

Согласно п. 3.1 договора учет объемов полученной питьевой воды производится на основании показаний приборов учета абонента, а в случае их отсутствия - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий договора водоканал в период с сентября по ноябрь 2007 г. оказал услуги абоненту по водоснабжению и водоотведению, что сторонами не оспаривается.

Стоимость услуг, оказанных в сентябре 2007 г., оплачена ответчиком в полном объеме. Спор между сторонами возник в отношении расчета задолженности за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2007 г. на объекте абонента - механосборочном производстве, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горького, 1.

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 1545799 руб. 73 коп., ответчик не оплатил, полагая, что водоканалом завышено количество объемов водопотребления в связи с расчетом потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубы диаметром 150 мм, тогда как данный расчет следует производить, исходя из диаметра трубы 50 мм.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в октябре-ноябре 2007 г., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, верно квалифицировали отношения сторон как обязательственные правоотношения по водоснабжению, урегулированные положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения).

В соответствии с п. 33 названных Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами коммунального водоснабжения.

В силу п. 55 Правил коммунального водоснабжения при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно п. 57, 77 Правил коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Актом обследования от 03.09.2007, подписанным представителями водоканала и абонента подтверждается, что транзитный водопровод диаметром 150 мм, проходящий по спорному объекту, перед водомером переходит на водопровод диаметром 50 мм.

Из материалов дела следует, что водомер абонента, расположенный на участке водопровода диаметром 50 мм, вышел из строя (акт от 09.10.2007 N 2131). Государственное предприятие обратилось с письмом от 15.11.2007 N 19/2128 к водоканалу о выдаче технических условий на монтаж водомерного устройства; в письме от 19.11.2007 N 19/2144 ответчик обратился с просьбой к истцу направить представителя водоканала для приема установленного исправного водомера на объекте абонента.

Истец, отказавшись от принятия и допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды по мотивам, не связанным с технической готовностью водомера, определил количество потребленной в спорный период питьевой воды по пропускной способности трубопровода диаметром 150 мм в соответствии с п. 57, 77 Правил коммунального водоснабжения, п. 3.1 договора N 0498.

В соответствии с п. 1 Правил коммунального водоснабжения под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды при заданном режиме за определенное время.

Принимая во внимание заключение эксперта об определении возможности водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды, судами сделан верный вывод о том, что в спорный период абонент использовал для получения питьевой воды водопроводную линию диаметром 50 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм, следовательно, при такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм не мог пропустить большее количество воды, чем водопроводный участок диаметром 50 мм при заданном режиме за определенное время. Доказательств наличия иной схемы водоснабжения в спорный период истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, произведенный, исходя из объемов водопотребления, с учетом указанной схемы водоснабжения, составил 385158 руб. 79 коп. Ввиду того, что ответчик частично, в сумме 221751 руб. 43 коп., оплатил имеющуюся у него задолженность, суды правомерно взыскали с него 163407 руб. 36 коп.

Кроме того, судами правомерно взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 3914 руб. 05 коп. за период с 11.10.2007 по 31.12.2007 (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение составлено на основании проведенных исследований с участием трех представителей водоканала при соблюдении установленного законом порядка; вопросы суда изучены и оценены экспертом в полном объеме. Оснований для признания экспертного заключения от 21.05.2008 N 118-01-00686 недостоверным не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 по делу N А60-259/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.