Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5585/08-С6 Требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципальной собственности не удовлетворено, поскольку спорное помещение не является исключительно техническим, так как с момента постройки дома являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5585/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 года N Ф09-10060/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1472/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10060/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6273/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А50-15849/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Михайлов М.С., главный специалист (доверенность от 28.12.2007 N 360).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.12.2006 N 06/56.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что им приобретены нежилые помещения, являющиеся техническим подвалом и относящиеся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем данные помещения не могли быть отчуждены, сделка является недействительной (ничтожной). Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по данному делу строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение суда оставлено без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Пермской области от 16.12.1993 N 224 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Пермь" на встроенное помещение площадью 252,5 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 49/ ул. Газеты "Звезда", д. 66, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2006 серии 59 БА N 195948 (т. 1, л.д. 8).

Департаментом в соответствии с законодательством о приватизации муниципальной собственности были организованы и проведены открытые аукционные торги.

По результатам проведенных торгов победителем было признано общество, что подтверждается протоколом от 27.11.2006.

Между департаментом и обществом заключен договор от 01.12.2006 N 06/56 купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 246,7 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 / ул. Газеты "Звезда", д. 66, литера А.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2006.

Полагая, что спорное помещение является техническим подвалом и относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в связи с чем данное помещение не могло быть отчуждено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено судом, спорное помещение не является исключительно техническим, поскольку с момента постройки дома являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

Согласно материалам инвентарного и правового дела N 22639, представленным государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации" спорное помещение (подвал) имеет самостоятельное назначение и не предназначено только для обслуживания помещений собственников.

В соответствии с экспликацией по состоянию на 10.07.1962 помещение обозначено под литерой А, подвал общей площадью 662,4 кв.м использовался как самостоятельная эксплуатируемая площадь.

В соответствии с экспликацией по состоянию на 23.10.1975 спорные помещения значатся как учебно-научные, конторские, культурно-просветительные комнаты.

Согласно экспликации и плану подвала по состоянию на 28.01.2001 спорные помещения использовались как учрежденческие и культурно-просветительные.

В соответствии с планом подвала и экспликацией от 05.11.1998 спорное помещение обособлено от бойлерной и электрощитовой, обозначенных римскими цифрами IV и V, где размещено только инженерное оборудование и проложены инженерные коммуникации.

Из экспликации, составленной в период с 05.11.1998 по 20.06.2005, усматривается, что в подвальном помещении значатся кабинеты, склады, фактическое назначение которых определено в качестве учрежденческих, культурно-просветительских и учебно-научных.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.06.2005 нежилое помещение общей площадью 246,7 кв.м является учрежденческим.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности.

По смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о том, что департамент, наделенный полномочиями по распоряжению и управлению муниципальным имуществом, при заключении договора купли-продажи от 01.12.2006 N 06/56 не нарушил требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по данному делу строительной экспертизы, нельзя признать правильным. В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66). Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы, поскольку ответ на первый вопрос - имеются ли в рассматриваемом помещении несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование - является очевидным и не требует специальных познаний для его разрешения, а второй вопрос - является ли рассматриваемое помещение (подвал) частью жилого дома, связанной с ним общим назначением - не может быть поставлен перед экспертами и относится к правовым.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по делу N А50-15849/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камтранслес" - без удовлетворения.