Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5574/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А60-32825/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, - Тюрина Е.А. (доверенность от 10.01.2008), Пирогова Л.Н. (доверенность от 31.01.2008);
управления - Пильникова Д.М. (доверенность от 25.12.2007), Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2007), Рожнева Н.Н. (доверенность от 25.12.2007), Данилова А.А. (доверенность от 08.08.2008).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.10.2007 N 06-37/7, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3010662 руб., соответствующей пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3035378 руб., соответствующей пени и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 67609 руб.
Основанием для принятия названного решения в части начисления НДС в сумме 281349 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по декларациям за июнь, июль 2004 г., апрель 2005 г., так как налогоплательщиком не представлено доказательств получения товара именно от поставщика ООО ПФ "Энергоспецтехмонтаж".
Основанием для начисления НДС в сумме 2729313 руб. послужил вывод управления об отсутствии у общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, относящимся к общехозяйственным расходам, при осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых НДС, и соответственно о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС.
Доначисляя обществу НДФЛ в сумме 3031520 руб., налоговый орган исходил из того, что обществом не было представлено доказательств перечисления в бюджет названной суммы.
Основанием для начисления НДФЛ в сумме 3858 руб. послужил вывод управления о неисполнении обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов физических лиц (работников), получивших у общества займ, в виде экономии на процентах.
Привлекая налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в 2005 г., налоговый орган исходил из наличия задолженности общества перед бюджетом и отсутствия переплаты, перекрывающей или равной сумме неуплаченного налога на прибыль в предыдущие периоды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 281349 руб., НДФЛ в сумме 3031520 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части НДС в сумме 281349 руб., суд исходил из того, что обществом соблюдены порядок и условия применения вычета, установленные ст. 171, 172 Кодекса, достаточные документы, подтверждающие перемещение товара, представлены налогоплательщиком, а управлением не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, "анонимности" его поставщика.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ в сумме 3031520 руб., суд пришел к выводу о том, что налог в указанной сумме на дату составления акта и вынесения решения по результатам проверки был уплачен обществом.
Удовлетворяя требования в части штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, суд исходил из отсутствия вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части НДС в сумме 2729313 руб., суд признал неправомерным применение налоговых вычетов при отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, относящимся к общехозяйственным расходам, при осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ в сумме 3858 руб., суд исходил из наличия у общества обязанности по удержанию и перечислению налога с дохода своих работников в виде экономии на процентах по займу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Оспариваемое решение налогового органа дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2729313 руб., НДФЛ в сумме 3858 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик имеет право на вычет НДС, поскольку доначисление НДС в связи с использованием обществом не запрещенного налоговым законодательством метода распределения НДС по общехозяйственным расходам пропорционально выручке только в периодах, в которых были необлагаемые обороты, противоречит налоговому законодательству, а также исходил из отсутствия у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов в виде экономии на процентах при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствия доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 3010662 руб., НДФЛ в сумме 3858 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 149, подп. 1 п. 2, п. 3, 4 ст. 170, п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 226 Кодекса.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2729313 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС за декабрь 2004 г., январь-октябрь 2005 г. по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, в связи с чем налог должен быть восстановлен к уплате в бюджет в течение всего производственного цикла изготовления готовой турбины.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Из указанной статьи следует, что ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций обязательно в случае, когда напрямую отнести НДС к необлагаемым операциям нельзя.
Общество не оспаривало выводы налогового органа по указанному эпизоду по марту и апрелю 2005 г., в которых обществом произведены как облагаемые так и необлагаемые операции, а настаивало на невозможности применения управлением по аналогии п. 1 ст. 272 Кодекса в отношении НДС по общехозяйственным расходам, отсутствия у него обязанности восстанавливать НДС по общехозяйственным расходам вне зависимости от наличия экспортной выручки в конкретном налоговом периоде.
Из содержания главы 21 Кодекса следует, что указанная управлением методика учета НДС по общехозяйственным расходам единообразно в течение всего производственного цикла изготовления продукции нормативно не закреплена.
В соответствии со ст. 3, 146 Кодекса экономическим содержанием и объектом обложения НДС является добавленная стоимость.
Поэтому использованная обществом методика является универсальной, так как учитывает как факт наличия объекта обложения НДС в конкретном налоговом периоде, связь расходов с экспортной выручкой, характер общехозяйственных расходов, так и их отличие от общепроизводственных.
Доказательств повторного или несвоевременного списания обществом общехозяйственных расходов или наличия иных фактов, свидетельствующих о наличии реального ущерба бюджету в связи с использованием обществом методики, отличной от методики управления, распределения НДС по общехозяйственным расходам относительно налоговых периодов, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в возмещении НДС в спорных периодах из-за использования иной методики распределения НДС по налоговым периодам произведен необоснованно, в нарушение буквального толкования ст. 170, 171, 172 Кодекса соответствует требованиям ст. 2, 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса и переоценке не подлежит.
В кассационной жалобе управление настаивает на обоснованном начислении налогоплательщику НДС в сумме 281349 руб., соответствующей пени и штрафа на основании вывода проверки относительно недобросовестного заявления обществом вычета за июнь, июль 2004 г., апрель 2005 г.
Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило к проверке документы, подтверждающие как факты реального приобретения налогоплательщиком продукции в рамках обычной производственной дея
