Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5651/08-С1 Требование о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета удовлетворено, поскольку факт пребывания гражданина иностранного государства по месту выполнения работ на основании договора подряда не влечет возникновение у общества статуса принимающей стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5651/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 14602/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А76-772/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Боровских Н.А. (доверенность от 17.03.2008 N 8/6-3516);

общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс") - Мунгалова СЮ. (доверенность от 20.05.2008 б/н).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" (далее - общество "ЮжУралСтройМонтаж"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2008 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третье лицо: общество "ЮжУралСтройМонтаж".

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда отменено, требования общества "Стройальянс" удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса и Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.12.2007 проведена проверка режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительных объектах (жилых домах), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда.

В ходе проверки установлено, что на указанных объектах, строительство которых осуществляется обществом "Стройальянс", в период с 03.12.2007 по 11.12.2007 в одном из домов на строительной площадке были предоставлены помещения для проживания гражданину Китайской Народной Республики Ван Фэну без постановки на миграционный учет по месту его пребывания.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 27, на основании которого вынесено постановление от 15.01.2008 N 27 о привлечении общества "Стройальянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб.

По мнению управления, общество "Стройальянс", являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Китайской Народной Республики Ван Фэну, не исполнило обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии данного иностранного гражданина, чем нарушило требования, установленные ст. 2, 22 Федерального закона N 109-ФЗ.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Стройальянс" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, и отсутствия нарушений со стороны управления порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения общества "Стройальянс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона

В силу ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, принимающее иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является принимающая сторона.

Таким образом, по смыслу миграционного законодательства в целях привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса необходимо установить, кто является принимающей стороной.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом установлено, что открытому акционерному обществу "Квартал" (далее - общество "Квартал") в соответствии с распоряжением главы Копейского городского округа от 24.03.2006 N 419-р в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда.

Между обществом "Квартал" и обществом "Стройальянс" заключен договор подряда от 25.06.2006 N 27 на выполнение работ по строительству квартала жилых домов на данном участке.

В свою очередь общество "Стройальянс" заключило договор подряда от 03.08.2007 N 48 с обществом "ЮжУралСтройМонтаж" на выполнение ряда строительных работ по дому N 7 в указанном квартале.

Из материалов дела также следует, что Федеральной миграционной службой выдано разрешение обществу "ЮжУралСтройМонтаж" на привлечение иностранной рабочей силы от 30.03.2007 N 1810705027, в котором указано, что территорией действия разрешения является Челябинская область. Наличие такого же разрешения у общества "Стройальянс" материалами дела не подтверждено.

Гражданин Китайской Народной Республики Ван Фэн состоит в трудовых отношениях с обществом "ЮжУралСтройМонтаж", которое является для него принимающей стороной (т. 1, л.д. 117).

Для завершения работ по договору подряда от 03.08.2007 N 48 общество "ЮжУралСтройМонтаж" на период с 03.12.2007 по 18.12.2007 направило своих работников, в том числе гражданина Китайской Народной Республики Ван Фэна, и оставило их на проживание в одном из домов строящегося по указанному выше адресу квартала. При этом из данного договора не следует, что общество "Стройальянс" берет на себя обязанности по предоставлению места проживания для иностранных работников общества "ЮжУралСтройМонтаж". Договор аутсорсинга между обществом "Стройальянс" и обществом "ЮжУралСтройМонтаж" не заключался.

В соответствии со ст. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2000 N 557 "О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации" работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение. В случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

Работодатель в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению территориального органа управления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку сам по себе факт пребывания гражданина Китайской Народной Республики Ван Фэна по месту выполнения работ на основании договора подряда от 03.08.2007 N 48, заключенного между обществом "Стройальянс" и обществом "ЮжУралСтройМонтаж", не влечет возникновение у общества "Стройальянс" статуса принимающей стороны, правовых оснований для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, у управления не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обосновано признал незаконным и отменил постановление управления от 15.01.2008 N 27 о привлечении общества "Стройальянс" к административной ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А76-772/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.