Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5035/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты налогоплательщика уплатили НДС в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5035/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15232/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А47-7254/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Колодин М.Ю. (доверенность от 28.1.22007 N 01-18/1860);

третьих лиц - закрытого акционерного общества "Орентранс" (далее - общество "Орентранс") - Валькер Н.В. (доверенность от 19.02.2008 б/н), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал") - Некрасов С.В. (доверенность от 26.11.2007 N 63).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области и третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2007 N 17-26/25402, с учетом изменений, внесенных в него решением от 30.11.2007 N 17-26/41200.

Решением суда от 05.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2851425 руб. и начисления пеней в сумме 134225 руб. 69 коп. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 N 17-26/21658дсп и принято решение от 06.08.2007 N 17-26/25402 (с учетом изменений, внесенных решением от 30.11.2007 N 17-26/41200) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 г. и начисления пеней.

По мнению налогового органа, поставщиками налогоплательщика - обществами "Орентранс", "Терминал", "Российские железные дороги" неправомерно выставлены по факту выполнения услуг к оплате счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, поскольку спорные услуги подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено, поскольку обществом соблюдены условия, предусмотренные Кодексом для реализации права на налоговые вычеты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2851425 руб. 06 коп. и начисления пеней в сумме 134225 руб. 69 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что спорные услуги связаны с реализацией товара на экспорт, поэтому по таким услугам подлежит применению налоговая ставка 0 процентов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между налогоплательщиком и обществом "Терминал" заключен договор подряда от 03.12.2003 N 324/03.

Предметом названного договора является выполнение услуг, связанных со сливом сырой нефти с автоцистерн, подготовкой (обезвоживанием, обессоливанием, стабилизацией) и наливом в железнодорожные цистерны на станции Новосергиевка Южно-Уральской железной дороги товарной сырой нефти.

С обществом "Орентранс" заключен договор от 05.02.2004 N 10/04 транспортной экспедиции, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации.

Названные услуги, согласно условиям договора, заключаются в заполнении транспортных накладных, осуществлении контроля и учета поступлений средств заказчика, информировании об изменении тарифов на перевозку грузов по территории России, а также порядка заполнения перевозочных документов.

Из содержания договоров, заключенных с обществами "Терминал" и "Орентранс", следует, что они не являются перевозчиками экспортируемого товара.

Также обществом заключен договор на организацию перевозок грузов с обществом "Российские железные дороги".

В постановлении суд апелляционной инстанции указывает на то, что в целях определения надлежащей налоговой ставки, фактически подлежащей применению в спорных правоотношениях, следует установить, является ли экспортируемым товар в момент оказания услуги. Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент оказания спорных услуг (выполнения спорных работ) товар был помещен под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 18 процентов нельзя признать обоснованным.

Однако налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался и не устанавливался факт помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания спорных услуг, и в решении налоговый орган на данные обстоятельства не ссылается.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что оказанные услуги связаны с реализацией товара на экспорт, сослался на то, что в момент их оказания товар был помещен под таможенный режим экспорта, однако не указал, какими доказательствами, из числа имеющихся в деле, подтверждается обоснованность этого вывода.

Между тем данный вывод опровергается материалами дела, в частности, временной таможенной декларацией N 10409070/220405/0001088 с отметкой "выпуск разрешен" 22.04.2005 (л.д. 7, т. 7), счетом-фактурой от 15.04.2005, выставленным обществом "Российские железные дороги" (л.д. 29, т. 7), временной таможенной декларацией N 10409070/160605/0001837 с отметкой "выпуск разрешен" 16.06.2005 (л.д. 25, т. 12), счетами-фактурами от 05.06.2005, 10.06.2005, 15.06.2005, выставленными обществом "Российские железные дороги" (л.д. 63, 65, 67, т. 12), временной таможенной декларацией N 104090701/110205/0000342 (л.д. 147, т. 19) с отметкой "выпуск разрешен" 11.02.2005, счетами-фактурами от 05.02.2005, 10.02.2005, выставленными обществом "Российские железные дороги" (л.д. 38, 41, 43, т. 20).

Таким образом, соответствующие счета-фактуры за организацию и осуществление перевозок по территории России обществом "Российские железные дороги" оформлялись до помещения товара под таможенный режим экспорта, тем более ранее указанных дат оказывались услуги (выполнялись работы), поскольку счет-фактура, в силу п. 3 ст. 168 Кодекса, выставляется покупателю не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов уплачены налогоплательщиком обществам "Орентранс" и "Терминал" (которые не являются перевозчиками экспортируемого товара, как того требует норма подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период 2005 г., для применения ставки налога ноль процентов), в составе стоимости приобретенных на территории Российской Федерации услуг, связанных со сливом сырой нефти с автоцистерн, подготовкой (обезвоживанием, обессоливанием, стабилизацией) и наливом в железнодорожные цистерны, организацией перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, то есть услуг, не связанных непосредственно с перевозкой товара, экспортируемого налогоплательщиком.

Также следует отметить, что контрагенты налогоплательщика со спорных операций уплатили налог на добавленную стоимость в полном объеме по налоговой ставке 18 процентов, что проверено налоговым органом в ходе встречных проверок. Таким образом, в бюджете сформирован источник для возмещения налога налогоплательщику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость являются обоснованными.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А47-7254/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение суда первой инстанции от 05.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе