Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15232/08 Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль признано недействительным, поскольку инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался и не устанавливался факт помещения обществом товара под таможенный режим экспорта, счета-фактуры за оказанные обществу услуги выставлялись до помещения товара под таможенный режим экспорта

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15232/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области (ул. Орлова, 133, г. Оренбург, 460018; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 по делу N А47-7254/2007 АК-36 по заявлению открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (юридический адрес: ул. Центральная, д. 11, с. Репино, Оренбургский район, Оренбургская область, 460054; для корреспонденции: ул. Космическая, 4, г. Оренбург, 460044; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 17-26/25402 (с учетом изменений, внесенных решением от 30.11.2007 N 17-26/41200) о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль в виде штрафа в размере 296 373 рубля 63 копейки, а также доначислении указанных налогов в сумме 3 831 511 рублей 38 копеек и пени за их несвоевременную уплату в размере 207 819 рублей 18 копеек при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Орентранс" (ул. Цвиллинга, 22, г. Оренбург, 460000; далее - ЗАО "Орентранс"), общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ул. Угольная, п. Новосергиевка, Оренбургская область, 461200; далее - ООО "Терминал"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Оренбургского отделения - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Южно-Уральской железной дороги (ул. Элеваторная, 3а, каб. 102, г. Оренбург, 460006; далее - ОАО "РЖД"). Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд установил, что услуги ЗАО "Орентранс", ООО "Терминал" и ОАО "РЖД" оказывались обществу на территории Российской Федерации; договоры с указанными компаниями заключены обществом для выполнения работ и оказания услуг на внутреннем рынке; контрагентами общества суммы налога на добавленную стоимость по выставленным счетам-фактурам уплачены в бюджет; в отношении ОАО "РЖД" была проведена выездная налоговая проверка, подтвердившая правильность применения налоговой ставки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 851 425 рублей 06 копеек и пеней в размере 134 225 рублей 69 копеек по указанному налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим: на момент оказания обществу услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта; у ЗАО "Орентранс", ООО "Терминал" и ОАО "РЖД" отсутствовали основания для выставления счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов налога на добавленную стоимость; предъявленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд, подтвердив выводы суда первой инстанции, дополнительно установил: инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался и не устанавливался факт помещения обществом товара под таможенный режим экспорта; счета-фактуры за оказанные обществу услуги выставлялись до помещения товара под таможенный режим экспорта.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свое требования следующими доводами: на момент оказания транспортно-экспедиторских услуг, услуг по транспортировке, наливу и сливу товар был выпущен таможенным органом Оренбургской таможни в таможенном режиме экспорта; к цене реализуемых услуг контрагенты общества обязаны были предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что для поставки сырой нефти, впоследствии реализованной на экспорт, общество заключило ряд соглашений: с ООО "Терминал" договор подряда на выполнение услуг, связанных со сливом сырой нефти с автоцистерн, подготовкой (обезвоживанием, обессоливанием, стабилизацией) и наливом в железнодорожные цистерны на станции Новосергиевка Южно-Уральской железной дороги; с ЗАО "Орентранс" договор транспортной экспедиции на оказание услуг по организации перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации; с ОАО "РЖД" договор на организацию перевозок грузов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция исходила из того, что контрагенты общества были не вправе включать в цену своих услуг сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, а общество - предъявлять суммы названного налога, уплаченные перевозчикам, к вычету.

Между тем применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

В настоящем деле судами первой и кассационной инстанций установлено, что соответствующие счета-фактуры за оказанные услуги, а также организацию и осуществление перевозок ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации оформлялись до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Однако операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся арбитражной судебной практике по данной категории споров, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 1375/07, N 10159/07, N 10160/07, N 10246/07, N 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07, от 04.03.2008 N 14227/07, согласно которым суд счел правомерным выставление счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по транспортировке товара на экспорт.

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что законодателем бремя ответственности по вопросам налогообложения при выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога ложиться на то лицо, которое данную счет-фактуру выставило - он обязан уплатить заявленную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судами первой и кассационной инстанций установлен и инспекцией не оспаривался факт уплаты ЗАО "Орентранс", ООО "Терминал" и ОАО "РЖД" сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, полученных от общества по выставленным счетам-фактурам.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7254/2007АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш