Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-2423/07-С1 Поскольку истцом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции без ограничений, суд отказал в признании недействительным приказа о выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая дает право осуществлять деятельность по розничной продаже спиртных напитков с небольшим содержанием этилового спирта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-2423/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-2423/07-С1

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16294/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2423/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-11518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Моторина Ю.Б. (доверенность от 06.08.2008 N 2854);

общества - Фальков Д.Н. (доверенность от 01.02.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 23.05.2006 N 451-л о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-розового цвета, предоставляющее право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, а также об обязании министерства выдать лицензию на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, у дома N 23, на бланке бледно-зеленного цвета, дающую право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта.

Определением суда от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - управление).

Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, у дома N 23.

Министерством было принято решение о выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-розового цвета, которая дает право осуществлять деятельность по розничной продаже спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции. Во исполнение указанного решения министерством был издан приказ от 23.05.2006 N 451-л.

Считая указанный приказ незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий министерства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) указано, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают наличие у организации права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 9 п. 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 23.12.2005 N 471 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, заключение органов внутренних дел об оснащенности торгового объекта средствами охранной сигнализации для организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Оценив представленное в материалы дела заключение управления, не имеющее ни даты вынесения, ни номера документа, суды правомерно отклонили довод общества о выдаче этого документа до даты вынесения министерством оспариваемого приказа.

В соответствии с подп. 10 п. 5 Положения о лицензировании для получения лицензии организация представляет в лицензирующий орган, в частности, копии документов, подтверждающих общую площадь торговых и складских помещений, тип (вид) торгового объекта, в котором будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом).

В силу п. 5 ст. 16 Закона, п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий обществу павильон, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина, у дома N 23, является временным торговым павильоном (технический паспорт, выданный областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдены требования, предъявляемые к соискателям лицензии на бланке бледно-зеленого цвета, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукцией без ограничений, установленных п. 5 ст. 16 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-11518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.