Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-2423/07-С1 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление министерства о повороте исполнения решения и обязал общество возвратить министерству лицензию, предоставляющую право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием спорного объема этилового спирта, поскольку представленные в материалы дела доказательства исполнения отмененного решения арбитражного суда, приказ, в котором указано на замену бланка лицензии, подтверждают обоснованность поворота исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-2423/07-С1

Дело N А76-11518/06

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16294/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-11518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Фальков Д.Н. (доверенность от 01.02.2008);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Моторина Ю.Б. (доверенность от 06.08.2008 N 2854).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа министерства от 23.05.2006 N 451-л о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленной на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять в соответствии с действующим законодательством деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции. Общество также просило суд обязать министерство выдать лицензию на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 23, на бланке бледно-зеленого цвета, дающую право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта.

Решением суда от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом министерству предписано выдать обществу лицензию на бланке желто-зеленого цвета, дающую право осуществлять в соответствии с действующим законодательством деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 решение суда от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области с указанием произвести поворот исполнения решения суда при представлении доказательств его исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 по делу N А76-11518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставлены без изменения.

Министерство 03.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 заявление министерства о повороте исполнения решения суда от 02.08.2006 удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2006: общество обязано возвратить министерству лицензию серии Д 525810 от 10.08.2006 сроком действия до 23.05.2011 (регистрационный номер 1405/1435) на бланке желто-зеленого цвета, предоставляющую право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции без потребления на месте покупки по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 23 (магазин).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Приведенная норма права предусматривает восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.04.2007 указал произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 02.08.2006 при представлении доказательств его исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008, при новом рассмотрении отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Министерством в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о повороте исполнения решения суда от 02.08.2006 и представлены доказательства исполнения отмененного решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006: приказ от 10.08.2006 N 1414-а, в п. 2 которого указано на замену бланка лицензии серии АЛ N 000425 красно-желтого цвета на желто-зеленый бланк лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д N 525810, а также копия лицензии за регистрационным номером 1405/1435 от 10.08.2006.

Установив, что имеются необходимые фактические обстоятельства для поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление министерства о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2006.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании данных норм обществом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-11518/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.