Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5610/08-С4 С Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере, кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5610/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2008 по делу N А34-7241/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу о взыскании 2182058 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РДЖ") - Шабалова И.С. (доверенность от 19.12.2007 N 9403).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганской области в лице Финансового управления по Курганской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Кургана, муниципального учреждения "Центр социальной защиты населения г. Кургана" о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период 2-4 кварталы 2003 года на основании Федерального закона "О ветеранах", в сумме 2182058 руб. 07 коп.

Решением суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "РЖД" взысканы 1703684 руб. 76 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами ст. 10 Федерального закона "О ветеранах". По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанности по перечислению денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных федеральными законами, выполнены им в полном объеме в пределах лимитов и ассигнований, установленных Законом о бюджете, в связи с чем Минфин России не является надлежащим ответчиком по данном делу. Кроме того, основания для взыскания государственной пошлины у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, в 2-4 кварталах 2003 г. общество "РЖД" во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставляло льготы по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Полагая, что убытки в сумме 2182058 руб. 07 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов в сумме 1703684 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, обществом "РЖД" были предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим право на указанные льготы в соответствии Федеральным законом "О ветеранах".

Согласно ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот при оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствующий бюджет (бюджет Курганской области) выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах", и что фактические расходы истца по предоставлению указанных льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Делая выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты сверки ввиду перерыва течения срока исковой давности, судебные инстанции правомерно расценили действия Центра социальной защиты населения Курганской области как обязанного лица, совершенные им в пределах срока исковой давности, как действия, прерывающие срок исковой давности со ссылкой на ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О ветеранах", постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 27.02.2001 N 88 "О порядке возмещения в 2001 г. расходов на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов Федеральным законом "О ветеранах" за счет средств областного бюджета", действие которого продлено постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 29.01.2003 N 31 на 2003 г. (п. 7 порядка возмещения расходов).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Минфин России не является стороной спорных правоотношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации обществу "РЖД" затрат по предоставлению отдельным категориям граждан льгот влечет возникновение у организации убытков, причиненных неправомерным бездействием государственного органа. При этом от имени Российской Федерации в силу ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти (финансовые органы).

Минфин России как орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в данном споре, был привлечен к участию в деле, следовательно, процессуальные права Российской Федерации в споре нарушены не были. Судебными инстанциями установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с него правомерно взысканы расходы по компенсации льгот, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах".

Ссылка Минфина России на надлежащее выполнение им своих обязанностей была предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонена, поскольку право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика о необоснованном возложении на Минфин России обязанности по оплате госпошлины был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку Минфин России привлечен к участию данном деле в качестве ответчика и доказательств обратного заявителем не представлено, основания освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2008 по делу N А34-7241/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет по кассационной жалобе.