Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5711/08-С4 Указав на ликвидацию одного из учредителей ликвидируемого должника, суды не установили факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ при его ликвидации, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела о выплате конкурсному управляющему уполномоченным органом единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства, следовательно, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5711/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области об установлении размера вознаграждения и возмещении судебных расходов конкурсному управляющему от 04.04.2008 по делу N А60-11232/1999-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - общество "Инженер") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мусабикова К.Р. (доверенность от 25.10.2007 N 10173), Стовманенко Ю.М. (доверенность от 25.10.2007 N 10249).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Инженер" Кармацких Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выплате ему уполномоченным органом единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 10000 руб. и 2437 руб. 98 коп. расходов.

Определением суда от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены. Обязанность по выплате конкурсному управляющему Кармацких Д.И. единовременного вознаграждения за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении общества "Инженер" в сумме 10000 руб. и 2437 руб. 98 коп. расходов возложена на уполномоченный орган.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему при отсутствии достаточных средств у ликвидируемого должника в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 должна быть возложена на участников общества пропорционально долям в уставном капитале, а не на уполномоченный орган, который с заявлением по делу о банкротстве общества "Инженер" как отсутствующего должника не обращался, в связи с чем судебные инстанции необоснованно применили к указанному спору постановление Правительства Российской федерации N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Как видно из материалов дела, общество "Инженер" на основании постановления Главы администрации г. Полевского от 19.01.1995 N 72 зарегистрировано в качестве юридического лица (учредители - АООТ "Полевской машиностроительный завод", Ульянов А.А., Сибирцев В.И.).

В связи с прекращением производственной деятельности собранием участников общества "Инженер" от 28.01.1998 принято решение о добровольной ликвидации общества, а также о создании ликвидационной комиссии в составе: председателя Сибирцева В.И., Пименовой Г.А. (главного бухгалтера АООТ "Полевской машиностроительный завод"), Кузнецовой М.Г. (юрисконсульта АООТ "Полевской машиностроительный завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.1999 общество "Инженер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.04.2000, конкурсным управляющим утвержден Сибирцев В.И. В установленные сроки процедура конкурсного производства не была завершена в связи со смертью конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.08.2002 конкурсным управляющим должника утвержден Шарков В.А., срок конкурсного производства продлен до 06.02.2003.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 конкурсный управляющий Шарков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И., срок процедуры конкурсного производства продлен до 06.12.2006.

Определением суда от 09.02.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего общества "Инженер", конкурсное производство в отношении указанного общества завершено, в связи с чем 26.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 66 N 005585538).

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И., ссылаясь на п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему уполномоченным органом вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества "Инженер" как отсутствующего должника в сумме 10000 руб. и судебных расходов в сумме 2437 руб. 98 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и возложили указанные расходы на уполномоченный орган.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Принимая определение о завершении конкурсного производства и возлагая обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заявленных им судебных расходов на уполномоченный орган ввиду недостаточности имущества должника, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив вместе с тем положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в соответствии с которым финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Между тем судебные инстанции не учли, что п. 2 постановления регулирует порядок и условия финансирования процедур банкротства в том случае, когда заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом, и при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по рассматриваемому делу с заявлением о признании общества "Инженер" несостоятельным (банкротом) обратилась ликвидационная комиссия должника в лице председателя ликвидационной комиссии Сибирцева В.И. по основаниям, предусмотренным ст. 174, 175 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указание в определении суда первой инстанции о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Инженер" возбуждено по заявлению налогового органа, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела документам: заявлению ликвидационной комиссии от 28.07.1999 о признании общества "Инженер" несостоятельным (банкротом), протоколу собрания учредителей общества "Инженер" от 28.01.1998 о принятии решения о добровольной ликвидации общества, протоколу собрания учредителей общества "Инженер" от 20.09.1999 об обращении с заявлением в суд о признании общества банкротом в связи с отсутствием имущества, необходимого для погашения кредиторской задолженности, решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.1999 о признании должника банкротом на основании ст. 174, 175 Федерального закона от 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 11, 12, 28, 64, 86).

Вместе с тем, согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложена на заявителя.

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из изложенного следует, что обязанность по оплате соответствующих расходов ввиду отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты в случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, возлагается на учредителей (участников) должника.

Возлагая обязанность по возмещению заявленных конкурсным управляющим общества "Инженер" расходов на уполномоченный орган в нарушение указанных выше норм права, суды исходили из отсутствия учредителей общества.

При этом, указав на ликвидацию одного из учредителей - АООТ "Полевской машиностроительный завод" со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2000 (дело N А60-2180/98-С4), суды не установили факт внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ при его ликвидации, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые на основании неправильного применения норм материального права (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполно исследованных обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-11232/99-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу отменить, заявление конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича о выплате вознаграждения направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.