Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5664/08-С4 Поскольку судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению комиссии по контролю в сфере размещения заказов, которым признан неправомерным допуск к участию в конкурсе ответчика, не обеспечившего выполнение требований конкурсной документации о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, вывод судов о том, что осуществление платежа обществом за ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении участником торгов требований информационной карты конкурса, является недостаточно обоснованным, следовательно, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5664/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Факел" (далее - ЗАО "Факел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24662/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Факел" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Уйское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Уйское ДРСУ") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение строительства газопровода, при участии третьих лиц: администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Фирма "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (далее - фирма "Агроинвестстрой").

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Факел" - Ковалев Е.Б. (доверенность от 19.11.2007);

ООО "Уйское ДРСУ" - Еремеев Е.Г. (доверенность от 11.08.2007 N 202), Тимошенко Е.Ю. (доверенность от 11.08.2008 N 201).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету и ООО "Уйское ДРСУ" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение строительства газопровода.

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Факел" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 25, 26, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что внесение денежных средств за участника торгов иным лицом является надлежащим доказательством обеспечения его заявки на участие в торгах. Кроме того, ЗАО "Факел" полагает неправомерным указание судов на отсутствие в предмете иска требований о признании недействительным муниципального контракта, поскольку недействительность сделки, заключенной по итогам проведенных торгов, презюмируется.

Как следует из материалов дела, администрация выступила заказчиком на организацию размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение строительства подводящего газопровода от с. Уйское до с. Кидыш (1 очередь - до с. Нижнеусцелемово) Уйского района Челябинской области.

Согласно п. 9.26. устава Комитета последний осуществляет функции уполномоченного органа по размещению заказов для муниципальных заказчиков за счет средств муниципального бюджета и внеоборотных активов.

Условия проведения конкурса и требования к участникам были отражены в конкурсной документации, состоящей из заявки на участие, анкеты участника, инструкции по подготовке и представлению документов, информационной карты, квалификационных требований к участникам размещения заказа, предложениях об условиях исполнения государственного контракта и технических характеристиках товара, работ, услуг и предложения по цене, проекта контракта.

Пункт 14 информационной карты конкурса содержал перечень требований к участникам конкурса, в том числе о необходимости обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1508479 руб., сроке и порядке внесения обеспечения - до момента вскрытия конвертов с конкурсными заявками, то есть до 14 час. 00 мин. 22.08.2007 по указанным в карте реквизитам, а также выполнения работ без привлечения субподрядных организаций методом бурения под землей.

Извещение о проведении конкурса на выполнение строительства подводящего газопровода опубликовано в газете "Колос" от 30.06.2007 N 40, от 11.08.2007 N 61. Документация, связанная с проведением конкурса, была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Уйского муниципального района.

Заявки на участие в конкурсе подали ЗАО "Факел", ООО "Уйское ДРСУ", закрытое акционерное общество "Варнаагропромэнерго", закрытое акционерное общество "Концерн "Уралгазстрой".

Согласно протоколу от 22.08.2007 N 52-в конкурсной комиссией в 14 час. 00 мин. вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе, замечаний по процедуре вскрытия конвертов не поступило. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, находились в конвертах ЗАО "Факел", ООО "Уйское ДРСУ", ЗАО "Концерн Уралгазстрой". При этом в конвертах ООО "Уйское ДРСУ" и ЗАО "Концерн Уралгазстрой" находились идентичные платежные поручения от 21.08.2007 N 01518.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.08.2007 N 52-д рассмотрены заявки участников и к участию в конкурсе допущены ЗАО "Факел", ООО "Уйское ДРСУ".

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.08.2007 N 52-о победителем конкурса признано ООО "Уйское ДРСУ".

Между муниципальным образованием "Уйский муниципальный район" (муниципальный заказчик), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Уйское ДРСУ" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2007 N 85 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "Подводящий газопровод от села Уйское до села Кидыш (1 очередь до села Нижнеусцелемово), Уйский район".

Считая, что решениями конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе ООО "Уйское ДРСУ", а также о признании его победителем конкурса нарушены его права, ЗАО "Факел" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия соответствуют закону, и внесение денежных средств за ООО "Уйское ДРСУ" иным лицом является надлежащим доказательством обеспечения его заявки на участие в торгах.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 4 ст. 20 Закон о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В подтверждение внесения ООО "Уйское ДРСУ" денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе ЗАО "Концерн "Уралгазстрой" представило в комитет письмо (т. 1 л.д. 116), в котором просило денежные средства, перечисленные последним по платежному поручению от 21.08.2007 N 01518 в качестве обеспечения своей заявки на участие в конкурсе, зачислить на счет ООО "Уйское ДРСУ".

Суды указали на то, что осуществление платежа ЗАО "Концерн "Уралгазстрой" за ООО "Уйское ДРСУ" свидетельствует об исполнении участником торгов требований п. 14 информационной карты конкурса, поскольку не противоречит закону и конкурсной документации.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как усматривается из извещения о проведении открытого конкурса, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса.

Статьей 25 вышеназванного Закона установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе, подп. "а" п. 3 ч. 3 которой предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Следовательно, фактическая оплата обеспечения иным лицом за участника конкурса не может являться основанием для допуска к участию в конкурсе, поскольку рассматриваемое требование прямо установлено в законе и подлежит исполнению в определенной форме. Оплата обеспечения и представление документа об оплате представляют разные понятия и являются самостоятельными основаниями при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе, что вытекает из п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, то есть имеет место несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

При этом судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.09.2007, которым признан неправомерным допуск к участию в конкурсе ООО "Уйское ДРСУ", не обеспечившего выполнение требований конкурсной документации о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 69-72).

Таким образом, вывод судов о том, что осуществление платежа ЗАО "Концерн "Уралгазстрой" за ООО "Уйское ДРСУ" свидетельствует о надлежащем исполнении участником торгов требований п. 14 информационной карты конкурса, является недостаточно обоснованным, сделанным на основе неполно исследованных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Также суды, руководствуясь п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица и, соответственно, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем указанный вывод судов не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы ЗАО "Факел" указанным нарушением порядка проведения торгов, судами не исследовался.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 21.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24662/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.