Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2816/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

Дело N А76-24662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Факел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24662/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Факел" - Ковалева Е.Б. (доверенность от 19.11.2007), от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" - Скачкова Е.А. (доверенность от 14.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уйское дорожное ремонтно-строительное управление" - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 21.11.2007), от администрации Уйского муниципального района - Альбрехта А.Ф. (доверенность от 09.01.2008), от фирмы "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций - Кочкина В.Л. (доверенность от 10.03.2008),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Факел" (далее - ЗАО "Факел") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом), обществу с ограниченной ответственностью "Уйское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Уйское ДРСУ") о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на выполнение строительства газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Уйского муниципального района, фирма "Агроинвестстрой" Ассоциация государственных и муниципальных организаций (далее - фирма "Агроинвестстрой").

Решением суда от 21.03.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Факел" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что внесение денежных средств за ответчика (победителя торгов) иным лицом является надлежащим доказательством обеспечения его заявки; документы, исследованные судом в связи с данным обстоятельством, не были предметом оценки конкурсной комиссии, поскольку не прилагались к конкурсной заявке. Истец полагает неправомерным указание суда на отсутствие в предмете иска требований о признании недействительным муниципального контракта, считает, что недействительность сделки, заключенной по итогам проведенных торгов, презюмируется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Факел" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указал на то, что при вскрытии заявки ООО "Уйское ДРСУ" доказательств внесения им денежных средств не имелось.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв. Ответчик считает, что торги проведены в соответствии с законом, победителем признано лицо, предложившее более выгодные условия исполнения муниципального контракта.

ООО "Уйское ДРСУ" и администрация Уйского муниципального района с апелляционной жалобой не согласились, представитель фирмы "Агроинвестстрой" полагает ее обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом был проведен открытый конкурс на выполнение строительства подводящего газопровода от с. Уйское до с. Кидыш (1 очередь - до с. Нижнеусцелемово) Уйского района.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с конкурсными заявками от 22.08.2007 N 52-в для участия в конкурсе заявлено 4 претендента, в том числе: ЗАО "Факел", закрытое акционерное общество "Концерн "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Концерн "Уралгазстрой"), ООО "Уйское ДРСУ" (т. 2, л.д. 18).

По результатам рассмотрения конкурсных заявок конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе двух участников - ЗАО "Факел" и ООО "Уйское ДРСУ" (протокол от 28.08.2007 N 52-д - т. 2, л.д. 19).

Оценив и сопоставив заявки, представленные названными участниками, по критериям, указанным в информационной карте конкурса, конкурсная комиссия решила считать победителем ООО "Уйское ДРСУ", о чем свидетельствует протокол заседания конкурсной комиссии от 30.08.2007 N 52-о (т. 2, л.д. 21-22).

12.09.2007 с победителем конкурса заключен муниципальный контракт N 85, согласно которому муниципальное образование "Уйский муниципальный район" (муниципальный заказчик) принимает на себя функции по контролю, организации, финансированию работ по строительству газопровода, фирма "Агроинвестстрой" осуществляет функции заказчика-застройщика, ООО "Уйское ДРСУ" (генеральный подрядчик) выполняет своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте (т. 1, л.д. 94-101).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Уйское ДРСУ" неправомерно было допущено к участию в конкурсе без внесения денежных средств в обеспечение заявки и при отсутствии специальной техники для выполнения заявленных подрядных работ, полагая данные нарушения существенными, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными. Кроме указанных обстоятельств ЗАО "Факел" заявило о нарушении конкурсной комиссией ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ввиду неизвещения участников о переносе срока рассмотрения конкурсных заявок

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, позволяющим признать их недействительными; истец не доказал наличие нарушенного права, восстановление которого связано с удовлетворением иска.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным конкурса отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Информационная карта конкурса, проводимого Комитетом по управлению муниципальным имуществом, содержала следующее требование (п. 14): обеспечение заявок на участие в конкурсе в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 1 508 479 руб. должно было быть внесено перечислением на указанный в информационной карте расчетный счет до 14 час. 00 мин. 22.08.2007 (т. 1, л.д. 9-12).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при вскрытии конвертов с заявками доказательства, подтверждающие внесение обеспечения, имелись в трех конвертах, в том числе у ООО "Уйское ДРСУ", из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что требования конкурсной документации ответчиком соблюдены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что платеж был произведен иным лицом - ЗАО "Концерн "Уралгазстрой", также подававшим заявку в конкурсе, но не допущенным к участию в нем, не может быть принята во внимание. При наличии письма названного участника, подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 1 508 479 руб. за ООО "Уйское ДРСУ" (т. 1, л.д. 116), договора цессии от 21.08.2007, которым плательщик уступает право требования данной суммы ответчику (т. 2, л.д. 37), учитывая отсутствие в законе и конкурсной документации требований, обязывающих участника лично перечислить денежные средства в обеспечение заявки, оснований полагать, что организатором торгов был нарушен порядок их проведения принятием приложенного к заявке платежного документа, у суда не имелось.

Вопрос о том, когда и каким образом письмо ЗАО "Концерн "Уралгазстрой" было передано конкурсной комиссии, не может быть однозначно установлен по имеющимся в материалах дела доказательствам и при отсутствии сведений о том, что оно было изготовлено позднее даты проведения конкурса, изложенная в нем информация не соответствует действительности, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие у победителя торгов (ООО "Уйское ДРСУ") лицензии на строительство свидетельствует о возможности проведения ответчиком заявленных подрядных работ без привлечения субподрядных организаций, как это предусмотрено условиями конкурсной документации.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенос сроков рассмотрения конкурсных заявок, утверждение ЗАО "Факел" о нарушении в данной части Комитетом по управлению муниципальным имуществом требований закона, неправомерно, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недействительность договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов предусматривается вне зависимости от заявления такого требования, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-24662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина