Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5730/08-С6 Дело об обязании опубликовать опровержение статьи направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что издаваемый им информационный вестник не является средством массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф09-5730/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 837/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 837/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8431/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "ЧОП "Варяг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-7778/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МАКСИМУМ" (далее - общество "ЧОП "МАКСИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧОП "Варяг", главному редактору - автору статьи Губареву Александру Александровичу, об обязании общество "ЧОП "Варяг" опубликовать в течение 10 дней с даты вынесения постановления в информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" в количестве 150 экз. на странице не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: "Опровержение: в информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" в апреле 2007 г. была распространена статья "Честная охрана", содержащая информацию, не соответствующую действительности: "Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия "МАКСИМУМ-ЧЭМК-безопасность" зарплату выплачивали с задержкой 3-4 месяца". Сообщаю, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией". Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Решением суда от 08.10.2007 на общество "ЧОП "Варяг" возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" в количестве 150 экз. на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующего содержания: "Опровержение: в информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" в апреле 2007 г. была распространена статья "Честная охрана", содержащая информацию, не соответствующую действительности: "Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия "МАКСИМУМ-ЧЭМК-безопасность" зарплату выплачивали с задержкой 3-4 месяца". Сообщаю, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией". В остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Бритнер А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 08.10.2007, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 29.04.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд разъяснил, что способом и порядком исполнения исполнительного листа N 185363 является опубликование обществом "ЧОП "Варяг" в средствах массовой информации - информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, что были на момент опубликования оспариваемой информации, текста под заголовком "Опровержение", выполненного типографским способом в количестве 150 экз., с передачей всех экземпляров взыскателю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ЧОП "Варяг" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Давая разъяснение, суд сделал выводы, которые в решении суда не содержались, а именно: вывод о том, что информационный вестник, издаваемый обществом "ЧОП "Варяг", является средством массовой информации, а также о том, что должник обязан передать 150 экз. этого вестника взыскателю. Решение такой обязанности на должника не возлагало. Как полагает заявитель, суды применили Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", не подлежащий применению.

Как установлено судами, решением арбитражного суда от 08.10.2007 сведения, опубликованные в информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" в статье "Честная охрана", признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "ЧОП "МАКСИМУМ". На общество "ЧОП "Варяг" возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения в информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" в количестве 150 экз. на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение, текст которого указан в резолютивной части решения суда.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 22.02.2008 N 185363, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь на основании ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указал, что общество "ЧОП "Варяг" представило в качестве информационного вестника общества "ЧОП "Варяг" черно-белый лист формата А4, с учетом данных обстоятельств судебный пристав-исполнитель просил разъяснить: должен ли информационный вестник иметь тот же формат и цветность, что был на момент опубликования информации, которая опровергается; кому передать 150 экземпляров вестника, в котором будет содержаться опровержение.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что опровергаемые сведения распространены в средстве массовой информации - информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" - тиражом 150 экз., отпечатанном в типографии ООО "НБС", г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, на основании заказа N 261, подписанном в печать 25.04.2007, выполненном в виде газеты на четырех страницах, содержащей цветные фотографии, заголовки и текст. Поскольку представленное обществом "ЧОП "Варяг" опровержение - лист формата А4 с текстом, не совпадает с текстом, содержащимся в исполнительном листе, суды посчитали возможным на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить решение суда, указав, что способом и порядком исполнения исполнительного листа N 185363 является опубликование обществом "ЧОП "Варяг" в средствах массовой информации - информационном вестнике общества "ЧОП "Варяг" на странице, не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, что были на момент опубликования оспариваемой информации, текста под заголовком "Опровержение", выполненного типографским способом в количестве 150 экз., с передачей всех экземпляров взыскателю.

При этом, как отметили суды, решение суда не исполнено, поскольку представленная заявителем копия (л.д. 95) не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка опровержения, установленного в ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", и не позволяет определить исполнение решения суда от 08.10.2007. Поскольку разъяснение судебного акта не меняет его содержание, суды посчитали возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснить судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм права апелляционный суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика - общества "ЧОП "Варяг" о том, что издаваемый им информационный вестник не является средством массовой информации. Суд не сделал вывод о том, можно ли считать названный вестник средством массовой информации.

Кроме того, апелляционный суд не оценил довод общества "ЧОП "Варяг" о неправомерном возложении на должника обязанности передать все 150 экз. взыскателю.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне оценить доводы лиц, участвующих в деле, проверить правильность вывода суда первой инстанции относительно того, что информационный вестник общества "ЧОП "Варяг" является средством массовой информации, и рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А76-7778/2007 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.