Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8431/08-С6 Суд пришел к выводу, что отсутствовала совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что с общества был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования о передаче судебному приставу-исполнителю экземпляров информационного вестника, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф09-8431/08-С6

Дело N А76-6188/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2009 г. N 837/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 837/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2008 г. N Ф09-5730/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (далее - общество "Варяг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-6188/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседания не явились.

Общество "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебном) пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Бритнер А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем требования от 05.05.2008 о добровольном исполнении требований исполнительного документа и постановления от 13.05.2008 о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обществом "Варяг" было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление службы судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Максимум" (далее - общество "Максимум"), которое является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении заявителя.

До вынесения судом решения заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства. Определением суда от 25.06.2008 производство по делу в указанной части прекращено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Варяг" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 14, 16, 35, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что исполнительный документ не налагает на должника обязанность передать судебному приставу 150 экземпляров содержащего опровержение информационного вестника, в связи с чем указанное требование судебного пристава является незаконным. Следовательно, по мнению общества "Варяг", не имелось оснований для наложения на него штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель указывает, что требование передать судебному приставу 150 экземпляров информационного вестника содержалось в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 о разъяснении порядка исполнения решения суда, которое на момент подачи кассационной жалобы отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А76-7778/2007. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.15 названного Кодекса, а постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа вынесено с нарушением установленных Законом "Об исполнительном производстве" требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Челябинской области во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-7778/2007 (л.д. 14-16) 22.02.2008 выдан исполнительный лист N 185363 (л.д. 79). Указанным исполнительным документом на общество "Варяг" возложена обязанность опубликовать в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в информационном вестнике данною общества в количестве ста пятидесяти экземпляров па странице не далее третьей, шрифтом того же размера опровержение следующею содержания: "Опровержение: в информационном вестнике общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" в апреле 2007 года была распространена статья "Честная охрана", содержащая информацию, не соответствующую действительности: "Даже еще год назад сотрудникам охранного предприятия "Максимум-ЧЭМК-безопасность" зарплату выплачивали с задержкой в 3-4 месяца". Сообщаем, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности и в соответствии с судебным актом опровергается настоящей публикацией".

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав Бритнер А.В. постановлением от 12.03.2008 возбудил исполнительное производство N 21/9082/332/5/2008 и предложил должнику в течение двух дней со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 77).

Из материалов дела также следует, что 14.04.2008 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить: должен ли информационный вестник иметь тот же формат и цветность, которые были на момент опубликования информации, которая опровергается; кому передать 150 экземпляров вестника, в котором будет содержаться опровержение (л.д. 61).

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении явилось то обстоятельство, что общество "Варяг" представило в качестве информационного вестника лист бумаги формата А4 в черно-белом цвете с текстом опровержения (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено (л.д. 17-19). Суд разъяснил, что способом и порядком исполнения исполнительного листа N 185363 является опубликование обществом "Варяг" в средстве массовой информации - информационном вестнике названного общества на странице не далее третьей, шрифтом того же размера, формата и цветности, которые были на момент опубликования информации, текста под заголовком "Опровержение", выполненною типографским способом, в количестве 150 экземпляров, с передачей всех экземпляров взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель 05.05.2008 на основании ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" выставила обществу "Варяг" требование о предоставлении в срок до 13.05.2008 до 17 ч. 00 мин. 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение (л.д. 12).

Поскольку требуемые документы не были представлены судебному приставу-исполнителю в указанный срок, 13.05.2008 им в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении на общество "Варяг" штрафа в размере 30000 руб. за совершение административною правонарушения, предусмотренною ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Общество "Варяг", полагая что требование судебного пристава от 05.05.2008 о предоставлении 150 экземпляров информационного вестника и постановление от 13.05.2008 о привлечении к административной ответственности являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу "Варяг" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование от 05.05.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 35 Закона "Об исполнительном производстве", а постановление от 13.05.2008 - с соблюдением требований, установленных п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 113 названного Закона.

Суд кассационной инстанции считает, то судебные акты подлежат отмене, заявленные обществом "Варяг" требования - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

Исполнительным документом, который был основанием для возбуждения исполнительного производства, в данном случае являлся исполнительный лист N 185363, выданный Арбитражным судом Челябинской области 22.02.2008.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2008, судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в двухдневный срок со дня получения данного постановления (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обществом "Варяг" требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 20.03.2008 было вынесено требование N 1, которым на должника возложена обязанность 28.03.2008 к 12 ч. 00 мин. представить справку из типографии о тираже, а также образец, в котором содержится опровержение (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2008 с общества "Варяг" взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д. 67).

В силу положений ст. 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя указанное лицо налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Как следует из содержания постановления о наложении штрафа от 13.05.2007, общество "Варяг" привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя см 05.05.2008, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа от 22.02.2008 N 185363.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, необходимо, чтобы содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не было исполнено должником в установленный срок и с должника был взыскан исполнительский сбор.

Между тем материалами дела подтверждается, что с общества "Варяг" был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, вынесенного в марте 2008 года. Доказательств того, что с общества "Варяг" был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требования от 05.05.2008 о передаче судебному приставу-исполнителю 150 экземпляров информационного вестника, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данном случае отсутствовала предусмотренная ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 13.05.2008 о наложении на общество "Варяг" штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 о наложении на общество "Варяг" штрафа в размере 30000 руб. является незаконным и подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Кроме того, требование судебного пристава - исполнителя от 05.05.2008, которое обязывает общество "Варяг" в срок 13.05.2008 (до 17 ч. 00 мин.) предоставить судебному приставу-исполнителю 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение, не соответствует содержанию исполнительного листа от 22.02.2008 N 185363, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, заявленное обществом "Варяг" требование о признании указанного документа судебного пристава-исполнителя незаконным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что требование от 05.05.2008 об обязании общества "Варяг" в срок 13.05.2008 (до 17 ч. 00 мин.) предоставить судебному приставу-исполнителю 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение, основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-7778/2008 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 17-19).

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-6188/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2008 по тому же делу отменить.

Признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Бритнер А.В. от 05.05.2008 в срок до 13.05.2008 (до 17 ч. 00 мин.) предоставить судебному приставу-исполнителю 150 экземпляров информационного вестника, содержащего опровержение, как не соответствующее ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов Бритнер А.В. от 13.03.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (г. Челябинск, ул. Производственная, 8а) штрафа в размере 30000 руб.