Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5502/08-С3 Требование об отмене обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднить хозяйственную деятельность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф09-5502/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-5502/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-3369/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Кудрявцева А.В. (доверенность ль 09.01.2008 б/н).

Представители инспекции, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество, налогоплательщик), третьих лиц - ООО "Алиас-Трейд" и ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 N 182 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1826643 руб., пеней в сумме 195075 руб. 71 коп., налога на прибыль в сумме 2572984 руб., пеней в сумме 490127 руб. 51 коп. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 589494 руб. 60 коп. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением суда от 26.03.2008 ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения инспекции от 29.12.2007 N 182 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1826643 руб., пеней в сумме 195075 руб. 71 коп., налога на прибыль в сумме 2572984 руб., пеней в сумме 490127 руб. 51 коп. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 589494 руб. 60 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 182 о привлечении к налоговой ответственности. Полагая, что указанное решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, затруднить хозяйственную деятельность налогоплательщика.

Вывод судов соответствует требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2008 по делу N А76-3369/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.