Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5913/08-С1 Требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим при исполнении функций руководителя общества была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5913/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3329/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3291/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Гафанова Флита Загитовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-1934/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.04.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2006 по делу N А71-89/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Юрский" (далее - СПК "Юрский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гафанов Ф.З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2006 по делу N А71-17763/05 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ворцинский" (далее - СПК "Ворцинский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гафанов Ф.З.

Управлением проведена проверка соблюдения Гафановым Ф.З. положений Закона при осуществлении им функций конкурсного управляющего названных должников.

В ходе проверки установлены факты нарушения конкурсным управляющим положений ст. 179, 134 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008, на основании которого управление в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1, 3 ст. 134 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим при исполнении функций руководителя СПК "Юрский" была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. А именно: удовлетворены требования кредиторов шестой очереди до произведения расчетов с кредиторами четвертой очереди.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Вместе с тем ошибочным является вывод судов о нарушении арбитражным управляющим порядка реализации имущества сельскохозяйственного предприятия, установленного ст. 179 Закона.

В ст. 139 Закона определены общие положения продажи имущества должника.

Между тем, как установлено судами, СПК "Ворцинский" является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется § 3 гл. 9 Закона.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Однако п. 2 ст. 179 Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона арбитражный управляющий при продаже указанного в п. 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Поскольку арбитражным управляющим была осуществлена продажа части имущества СПК "Ворцинский" в соответствии с требованиями ст. 179 Закона обществу с ограниченной ответственностью "Лекма", то есть лицу, занимающемуся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК "Ворцинский", то вывод судов о нарушении арбитражным управляющим положений ст. 179 Закона не является достаточно обоснованным.

Вместе с тем ошибочность данного вывода судов не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 по делу N А71-1934/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафанова Флита Загитовича - без удовлетворения.