Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3291/09-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в погашении задолженности за оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства предпочтительно перед исполнением обязанности по уплате от лица кооператива налогов, поскольку доказательства получения конкурсным управляющим кооператива требований уполномоченного органа об уплате заявленных налогов, а также того обстоятельства, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника непогашенной задолженности по внесению обязательных платежей, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-3291/09-С4

Дело N А71-11709/08-Г23

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3329/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5913/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11709/08-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Ивонин А.А. (доверенность от 29.09.2008 N Д-780);

арбитражный управляющий - Гаффанов Ф.З.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган на основании ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гаффанову Флиту Загитовичу о взыскании 11555 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворцинский" (далее - кооператив "Ворцинский") вследствие нарушения очередности текущих платежей из конкурсной массы должника.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2006 по делу N А71-17763/2005 в отношении кооператива "Ворцинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Решением суда от 07.07.2006 кооператив "Ворцинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 конкурсное производство в отношении кооператива "Ворцинский" завершено.

Денежные средства в сумме 2085919 руб. 05 коп. из числа конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства, были направлены Гаффановым Ф.З. на погашение текущих платежи. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что нарушение конкурсным управляющим очередности текущих платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в погашении задолженности за оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства предпочтительно перед исполнением обязанности по уплате от лица кооператива "Ворцинский" водного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 1278 руб., земельного налога за 2 квартал 2006 года в сумме 4999 руб., а также взыскиваемой на основании судебных решений госпошлины в сумме 4000 руб., причинило ему убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Данный вывод судов является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, путем направления указанных требований конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.

Доказательства получения конкурсным управляющим кооператива "Ворцинский" требований уполномоченного органа от 19.02.2007 N 378 и от 26.02.2007 N 962 об уплате заявленных налогов, а также того обстоятельства, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника непогашенной задолженности по внесению обязательных платежей, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указано судебными инстанциями, Федеральная налоговая службы, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве кооператива "Ворцинский", обладала возможностью довести до конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. свои требования об уплате водного и земельного налогов. Однако обстоятельства, свидетельствующие о доведении до сведения управляющего информации о наличии указанной задолженности, из материалов дела не следуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009 по делу N А71-11709/08-Г23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.