Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5912/08-С1 Суд снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку размер исполнительского сбора не соответствует степени вины предприятия, его имущественному положению и характеру совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5912/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-2028/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.01.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лосева Андрея Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в части установления максимального размера исполнительского сбора в размере 7%, то есть в сумме 4013755 руб. 18 коп., и о снижении размера исполнительского сбора до 1%, что составляет 573393 руб. 59 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту, Управление Федерального казначейства по Челябинской области в лице отделения по г. Златоусту, государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в лице Златоустовского филиала N 5.

Решением суда от 03.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применены подлежащие применению положения ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Кроме того, по мнению управления, у предприятия отсутствовали уважительные причины для неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 1 о взыскании с предприятия денежной задолженности в пользу взыскателей - физических и юридических лиц, государства, судебным приставом-исполнителем 28.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, подлежащей взысканию (57339359 руб. 78 коп.). Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение предприятием требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения.

Считая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины предприятия, его имущественному положению и характеру совершенного правонарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 1% от взыскиваемой суммы, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок в связи со спецификой деятельности заявителя, тяжелым финансовым положением, наличием значительной кредиторской задолженности, кроме того, суды указали на социальную значимость предприятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно уменьшили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия, до 1% от взыскиваемой суммы.

Кроме того, апелляционным судом правильно указано, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2008 вынесено до вступления в силу указанного Федерального закона и вмесите с тем указанное постановление вынесено на основании Закона N 119-ФЗ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-2028/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.