Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5924/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о назначении административного наказания за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие признать вменяемое правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5924/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2008 по делу N А34-763/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ермолина Т.П. (доверенность от 21.02.2008 б/н).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.02.2008 N 22 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в павильоне "Эверест", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, 119.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (водка "Старорусская") с ненадлежащим образом оформленным разделом "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а именно: в правой части отсутствует заверение данных печатью организации-покупателя (имеется только штамп предприятия); ненадлежащим образом оформленным ценником (на ценнике отсутствует подпись материально-ответственного лица и печать организации).

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.01.2008 N 14, протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 N 21, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 07.02.2008 N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (реализация алкогольной продукции без надлежащим образом оформленного ценника), отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия признаков малозначительности в совершенном правонарушении. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действия общества в части реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленной правой части раздела "Б" справки к ТТН не образует составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) указано, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименование товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка "Старорусская", емкость 0,5 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Каскад", дата разлива 27.08.2007, остаток 15 бутылок по цене 60 руб.) без надлежаще оформленного ценника (на ценнике отсутствует подпись материально-ответственного лица и печать организации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к ТТН не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.16 Кодекса.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя в том числе и с товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864).

Судами установлено наличие у общества в момент проверки справки к ТТН при розничной продаже алкогольной продукции, раздел "Б" которой не был надлежащим образом оформлен (в правой части отсутствовала печать организации-покупателя).

Однако один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к ТТН не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.16 Кодекса.

Указанная позиция была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18.

При названных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, учитывая формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено инспекцией обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2008 по делу N А34-763/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.