Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5950/08-С1 Суд признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации юридическим лицом спорного товара с истекшим сроком годности, при этом срок давности привлечения субъекта к ответственности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5950/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, административный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 по делу N А34-426/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.01.2008 N 004-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Кургана (далее - прокурор).

Решением суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда изменено частично. Оспариваемое постановление признанно незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.15 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению управления, им не был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса, поскольку срок давности для привлечения к ответственности по ст. 14.15 Кодекса составляет один год.

В своей жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению общества, дело подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2007 N 2324-р управлением в период с 29.08.2007 по 11.09.2007 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в универсаме "Монетка", расположенном по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 10/1.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности: сыр "Российский" со сроком годности до 21.08.2007. Кроме того, обществом в момент проверки также осуществлялась реализация сыра "Пошехонский", окуня г/к без маркировочных ярлыков с информацией о товаре и его изготовителе; на реализуемый сыр "Коса" (копченая) обществом не представлено удостоверение качества.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены требования, установленные положениями ст. 5, 8, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 11, 15, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

По данным фактам прокуратурой г. Кургана вынесены постановления о возбуждении в отношении общества дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением вынесено постановление от 03.10.2007 N 1164-П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Арбитражный суд Курганской области от 16.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворил, постановление управления от 03.10.2007 N 1164-П признал незаконным и отменил исходя из наличия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом суд не высказался по существу вмененных обществу административных правонарушений, доказанности событий и составов вменяемых ему правонарушений, не прекратил производства по делам.

Прокурором 18.12.2007 по вышеуказанным фактам повторно вынесены постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса, установленном в ходе проверки, проведенной 11.09.2007.

Управлением вынесено постановление от 23.01.2008 N 004-П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и отсутствия нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Изменяя решение суда и отменяя оспариваемое постановление в части, касающейся привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса, апелляционный суд указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является также продажа товаров с просроченным сроком годности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров информация, которую продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, в обязательном порядке должна содержать наименование товара, наименование и место нахождения изготовителя товара, условия приобретения товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

Судами установлено и материалами дела подтверждается реализация обществом сыра "Российский" с истекшим сроком годности. Обществом также осуществлялась реализация сыра "Пошехонский", окуня г/к, без маркировочных ярлыков с информацией о товаре и его изготовителе, не было представлено удостоверение качества на реализуемый сыр "Коса" (копченая).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса, являются обоснованными.

Между тем вывод апелляционного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса является ошибочным.

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров указано, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 26.07.2007) разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства и исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, вменяемое обществу по ст. 14.15 Кодекса, непосредственно посягает на права потребителей.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, составляет один год.

Поскольку вывод апелляционного суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса является ошибочным в силу неверного толкования норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения.

Выводы судов о привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в пределах годичного срока давности являются правильными.

Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N A34-426/08 Арбитражного суда Курганской области в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 23.01.2008 N 004-П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" к административной ответственности, предусмотренной по ст. 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 по делу N А34-426/08 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2008 по делу N А34-426/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2008 N 509 за подачу кассационной жалобы.