Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5886/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку инспекция не учла расходы налогоплательщика, понесенные им при получении доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5886/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1291/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Никонова Н.В. (доверенность от 22.05.2008 N 04-22/053891).

Предприниматель Курочкин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, или его представитель в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Индивидуальный предприниматель Курочкин Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 68, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, которым налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) в общей сумме 398452 руб. 04 коп., а также соответствующие пени и штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании".

Основанием для начисления указанных платежей послужило непредставление предпринимателем налоговому органу первичных документов, в связи с чем инспекцией на основании данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя определены налоговые базы по названным налогам.

Решением суда от 17.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что при исчислении налогов инспекция не учла расходы налогоплательщика, понесенные им при получении доходов и которые в данном случае могли быть определены расчетным путем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, для определения налоговых баз по ЕСН и НДС достаточно сведений о доходах предпринимателя, и необходимости применения права, предусмотренного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, у инспекции не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и ст. 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного вывод судов о том, что для правильного определения налоговой базы по НДС и ЕСН, кроме сведений о поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средствах, необходимо также установить соответственно размер налоговых вычетов и понесенных расходов, верен.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом данные обстоятельства не учтены, что привело к принятию незаконного решения.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 Кодекса).

Между тем, налоговый орган правами, предусмотренными подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса, также не воспользовался.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу N А76-1291/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.