Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5295/08-С3 Общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС, поскольку материалами налоговой проверки установлено, что контрагент общества в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, при расчетах по сделке налогоплательщиком использовались исключительно банковские векселя, которые не были предъявлены в банк к оплате, кроме того, ни в одном из векселей путем индоссамента не указано, что они были переданы контрагенту, что свидетельствует об искусственном завышении обществом расходов и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5295/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2008 по делу N А47-7743/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Уварцева Н.А. (доверенность от 28.04.2008 N 04947).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 17-19/19234 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению налогового органа, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 14.03.2007 N 17-19/49 и принято решение от 08.06.2007 N 17-19/19234.

Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 2660160 руб. 38 коп., пени в общей сумме 1076284 руб. 87 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль и НДС в общей сумме 716449 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия у налогоплательщика доказательств оплаты выставленных в адрес закрытого акционерного общества "Кристалл" счетов-фактур, в связи с чем завышение обществом расходов по приобретенным товарам судами признано неправомерным.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям, установленным п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для применения права на налоговые вычеты.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, содержащихся в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Налогоплательщик в подтверждение реальности и обоснованности понесенных им расходов ссылается на договор поставки нефтепродуктов от 03.01.2004, заключенный с закрытым акционерным обществом "Кристалл" (далее - общество "Кристалл"), счета-фактуры, выставленные данной организацией, акты приема-передачи векселей, накладные.

Материалами налоговой проверки установлено, общество "Кристалл" в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. При расчетах по сделке с обществом "Кристалл" налогоплательщиком использовались исключительно банковские векселя, и согласно сведениям, полученным из банка, данные векселя, переданные в качестве оплаты обществу "Кристалл", не были предъявлены в банк к оплате. Кроме того, судами установлено, что ни в одном из векселей путем индоссамента не указано, что данные векселя были переданы обществу "Кристалл". Из материалов дела следует, что векселя предъявлялись к оплате третьими лицами по иным расчетам.

Учитывая то, что в актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на договоры или счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и подтверждения оплаты налогоплательщиком товара общества "Кристалл", а также то, что документы (договор поставки, счета-фактуры, накладные) исполнены от имени несуществующего юридического лица, суды пришли к правильным выводам о том, что названные документы содержат недостоверные сведения, а указанные в них расходы не могут признаваться документально подтвержденными. Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном завышении обществом расходов и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, о начислении соответствующих пеней и штрафа.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2008 по делу N А47-7743/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.