Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2007 г. N Ф09-5624/07-С3 В передаче дела для пересмотра в порядке надзора по причине изменения судебной практики применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт, отказано правомерно, поскольку оспариваемый судебный акт принят до опубликования в печатном органе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое определило судебную практику по спорной категории дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2007 г. N Ф09-5624/07-С3

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "18 августа 2008 г."

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 14523/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-1595/07 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нагорная И.И. (паспорт серии 6505 N 181034).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Также общество просит обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 255125 руб.

Решением суда от 21.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано 18.05.2004 в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серия 66 N 003378464), осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии N 005148, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 02.08.2004.

За период с мая по сентябрь 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес в сумме 194375 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Общество 18.10.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с мая по сентябрь 2006 г. в сумме 108875 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата данного налога должна была производиться им по ставке 3000 руб. за один игровой автомат, определенной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" на момент его регистрации.

Инспекция в письме от 04.12.2006 N 09-07/84483 отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес в сумме 108875 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата налога.

Общество, считая, что отказ инспекции произвести возврат налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что плательщик налога на игорный бизнес обязан исчислять и уплачивать данный налог по ставке, действующей на момент регистрации каждого объекта налогообложения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра то обстоятельство, что постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2007 была изменена судебная практика применения законодательства, на основании которого был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для пересмотра решения суда от 21.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также следует отметить, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обязательными условиями для пересмотра по вновь откры