Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5745/08-С3 Банк неправомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога ввиду недоказанности совершения банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится инкассовое поручение налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5745/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-4470/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кравчук О.А. (доверенность от 26.01.2007 N 05-20/1320), Хабибуллин М.М. (доверенность от 03.06.2008 N 05-10/15866);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Удмуртского отделения N 8618 Уральского банка (далее - общество, банк) - Красноперова Г.И. (доверенность от 21.11.2007 N 90-2382), Киселева Т.В. (доверенность от 12.12.2007 N 110-2852), Павлова И.В. (доверенность от 25.12.2007 N 110-2108).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 57 о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 988609 руб. 42 коп. по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 109, 135 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции от 29.05.2007 N 57 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 988609 руб. 42 коп. по п. 2 ст. 135 Кодекса послужило неисполнение банком выставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" инкассовых поручений от 19.12.2006 N 44750 на сумму 653299 руб. 60 коп., N 44749 на сумму 14172669 руб. при наличии на счете налогоплательщика 3295364 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные банком требования о признании недействительным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины банка в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В силу ст. 46 Кодекса банки обязаны исполнять инкассовые поручения налогового органа на перечисление налога не позднее одного операционного дня, следующего за днем его получения.

Пунктом 2 ст. 135 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со ст. 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

В соответствии со ст. 109 Кодекса при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения оно не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что названные инкассовые поручения не были исполнены в связи с представлением в банк писем инспекции (оказавшихся поддельными) о приостановлении действий поручений до 29.12.2006.

На основании представленных в дело документов суды пришли к выводу о недоказанности совершения банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со ст. 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности привлечения банка к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 по делу N А71-4470/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.