Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6117/08-С5 Требование об освобождении от ареста продукции не удовлетворено, поскольку доказательств выбытия товара со склада ответчика в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6117/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-2205/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2205/09-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3244/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9894/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" (далее - общество "Синтез-Каучук") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А07-1533/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Синтез-Каучук" - Покровская Н.А. (доверенность от 27.12.2007 N д-158/07);

закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - общество "Каучук") - Юсупов У.Г. (доверенность от 01.04.2008 N 193 КУ);

общества с ограниченной ответственностью "Сырт" (далее - общество "Сырт") - Климентов А.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 35).

Представители Спецотдела по ИОИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Спецотдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Синтез-Каучук" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Каучук" и обществу "Сырт", третье лицо - Спецотдел, об освобождении от ареста готовой продукции - 434,799 тонн каучука марки СКИ-3, арестованного актом от 23.01.2008 судебного пристава-исполнителя Спецотдела Хамидова P.M. на складе И-6/2.

Решением суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Синтез-Каучук" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность вывода о наличии у должника каучука, подлежащего аресту, необоснованное неприменение положений ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), нарушение п. 2 ст. 2, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу N А07-2815/2006 обществу "Каучук" предписано передать обществу "Сырт" 434,799 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося у общества "Каучук" по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007.

Судебным приставом-исполнителем Спецотдела вынесено постановление от 17.12.2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Каучук" на основании исполнительного листа от 19.11.2007 N 112994, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, об обязании общества "Каучук" передать обществу "Сырт" 434,799 тонн каучука марки СКИ-3, находящегося у общества "Каучук" по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) каучука марки СКИ-3, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14 на складе И-6, в количестве 434,799 тонн, стоимостью 20000000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником включенного в акт ареста имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество общество "Синтез-Каучук" сослалось на договор процессинга от 27.12.2004 N 775, заключенный между обществом "Синтез-Каучук"и обществом "Каучук" (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2005, 01.12.2006), балансы движения продукции от 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, акт выполненных работ от 31.01.2008 по договору процессинга, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 4//СК-5/2008, заключенный между обществом "Каучук" (арендодатель) и обществом "Синтез-Каучук" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование склады, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, а также на акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2008.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Согласно положениям ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Суды, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-2815/2006, складские расписки, балансы движения готовой продукции, подписанные обществом "Каучук"), обоснованно указали, что данные документы подтверждают принадлежность обществу "Каучук" на праве собственности склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, и наличие на данном складе каучука марки СКИ-3 в количестве 434,799 тонн. Доказательств выбытия каучука со склада общества "Каучук" в суд не представлено.

Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008 N 4//СК-5/2008 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2008 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств права собственности истца на арестованное имущество, в связи с тем, что указанные документы составлены после вступления в законную силу решения суда по делу N А07-2815/2006 и не подтверждают отсутствие на переданном в аренду обществу "Синтез-Каучук" складе принадлежащего обществу "Сырт" товара.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии у каучука марки СКИ-3 индивидуализирующих признаков, в связи с чем он может смешиваться с другими товарами того же рода и качества, что не позволяет определить его принадлежность обществу "Синтез-Каучук".

Проанализировав представленные в материалы дела договор процессинга от 27.12.2004 N 775, балансы движения продукции от 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, акт выполненных работ от 31.01.2008 по договору процессинга, суды обоснованно указали на то, что данные документы не содержат сведений относительно индивидуально определенных признаков имущества, позволяющих его идентифицировать и безусловно установить принадлежность арестованного имущества истцу.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление истца о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно принадлежащее ему имущество, следует признать не основанным на материалах дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по делу N А07-1533/2008-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.